转基因不是洪水猛兽，孟山都争议需理性看待

别让偏见遮蔽真相：转基因不是洪水猛兽，孟山都争议需理性看待

在信息繁杂的舆论场中，“批判孟山都”“抵制转基因”的声音曾一度占据流量高地，头条号“一个坏土豆”的相关观点更是引发不少关注。但将孟山都的商业行为与转基因技术本身画上等号，用片面叙事否定一项成熟的科学技术，显然违背了客观事实。拨开情绪的迷雾，我们需要用科学证据和理性视角，还原转基因技术的真实面貌，厘清孟山都争议的核心边界。

首先必须明确：转基因技术的安全性，早已被全球主流科学界和权威机构用海量研究证实。这不是某家企业的自说自话，而是近半个世纪科学验证的共识。自1960年代转基因技术相关研究起步以来，全球围绕其食用安全、环境影响等核心问题，累计发表SCI论文已超10万篇，每一篇都经过严格同行评审，从分子机制到长期喂养、从实验室验证到田间监测，全方位论证了合规转基因产品的安全性。那些流传甚广的“转基因致害”案例，如普斯泰土豆事件，早已被英国皇家学会证实存在实验设计缺陷、数据不可重复等致命问题，最终以研究者道歉退休告终，根本无法作为科学依据。

更具说服力的是权威机构的汇总评估：欧盟历时25年，组织500个独立研究组开展130个课题，耗费3亿欧元专项研究，结论明确“转基因育种与传统作物育种一样安全”；美国国家科学院、工程院和医学院联合分析30余年全球数据，证实“没有可信证据表明转基因食品会对人类健康造成独特风险”；世界卫生组织、联合国粮农组织等471个全球权威机构，共同确认“已批准上市的转基因食品无已知健康风险”。截至目前，全球没有一篇获得学术界普遍认可的权威论文，能证明转基因存在安全问题——这不是研究不足，而是科学反复验证后的必然结论。

其次，孟山都的商业争议不能等同于转基因技术的原罪。不可否认，孟山都在发展历程中存在诸多值得批判的行为：生产橙剂造成越南生态灾难、在全球市场扩张中采用不道德商业策略等，这些都是资本逐利性的体现，理应受到舆论谴责和法律制裁。但将企业的商业恶行归咎于转基因技术本身，就如同因某家车企的违规操作而否定整个汽车工业，逻辑上完全站不住脚。

事实上，转基因技术的初衷是解决粮食生产的核心难题：孟山都研发的抗农达转基因种子，曾实现除草剂使用量减少三分之一，还能支持免耕种植以减少土壤侵蚀；而在我国，抗虫转基因玉米凭借对玉米螟、草地贪夜蛾的强抗性，让农户基本免除防虫农药投入，每亩可增收200-300元，实实在在的经济效益推动其种植面积从2024年的2000万亩飙升至2025年的5500万亩。问题的核心从来不是技术本身，而是如何规范企业行为、建立完善的监管体系，让技术真正服务于人类。

再者，抵制转基因的偏见，正在错失农业科技革新的历史机遇。当前全球人口持续增长，气候变化引发的极端天气、病虫害频发，粮食安全已成为全人类共同面临的挑战。转基因技术作为生物育种的核心方向，其优势早已在实践中显现：我国获批的转基因玉米、大豆品种，不仅能减少农药使用量超40%，还能实现单产提升12%-15%；耐盐碱、抗干旱等新型转基因作物，更在拓展农业生产边界上展现出巨大潜力。

从政策层面看，我国已进入转基因产业化加速期：2024年中央一号文件明确“转基因产业化扩面提速”，截至2025年，13个省份获准种植转基因玉米，吉林、内蒙古等农业大省实现全域放开，获批的转基因玉米品种已达161个，形成多元主体参与的研发格局。这一进程不是盲目推进，而是建立在严格的安全评价、全程追溯监管基础上，既保障了生物安全，也让农民享受到技术红利。那些无视这些现实进展，仍在重复“转基因有害”陈词滥调的声音，本质上是用情绪替代理性，用偏见对抗科学。

科学的进步从来不会因谣言而停滞，转基因技术从实验室走向田间地头，早已成为全球农业发展的必然趋势。我们可以批判孟山都的商业恶行，可以要求加强对生物技术企业的监管，但绝不能因个别企业的问题否定一项能解决粮食安全、生态保护等重大难题的科学技术。

破除“转基因恐惧”，需要的是基于科学证据的理性认知，而非被情绪裹挟的片面批判。当10万篇SCI论文、471个权威机构、近70年实践都在印证转基因的安全性，当我国转基因产业化已驶入快车道，我们更应放下偏见，拥抱这场能让粮食更安全、农业更高效、环境更可持续的科技革命——这才是对事实的尊重，更是对未来的负责。