南博事件发酵！吴家哭诉，和庞家同病相怜，我们家捐的文物也丢了

南博事件越扒越深，陈年黄历逐一浮出水面，果然不能挖太深！庞叔令没等来徐湖平的道歉，反倒等来了同病相怜的吴家后人。

近日，就在国家文物局成立专项小组调查庞家捐赠文物失踪案的时候，12月23日，收藏界的大佬吴欢，突然在社交平台发了段视频。

在视频里，他直言：“我跟庞家是同病相怜，我们家捐给国家的文物，也丢了。”一句话，瞬间把“文物捐赠”这根敏感神经，揪得更紧了。

吴家也是收藏世家，当年捐赠了241件珍贵藏品，如今竟只剩170多件，60多件文物凭空消失。

更让人细思极恐的是，吴家、庞家文物的接受人，都是同一个人——郑振铎。当年郑振铎还把庞家《江南春图》列为“非要不可”的征集对象，如今庞家面临赝品不退的窘境，吴家则遭遇文物失踪的难题。

据吴先生介绍，吴家捐赠于1955年，比庞家捐赠还要早这四年。那时的吴家，在祖父吴瀛和父亲吴祖光的坚持下，将包括书画、瓷器在内的241件家藏珍品悉数捐献给了故宫博物院。然而，这种以毁家纾难般的爱国情怀换来的，却是一个令人心碎的结局。

在那段非常时期过后，当吴祖光满怀希望地找到父亲当年的老部下、时任故宫博物院副院长单士元，希望能盘点核实这些文物的下落时，得到的却是一个令人惊愕的数字：仅剩170余件。

整整60多件文物，就这么在历史的烟尘中悄无声息地消失了。面对吴祖光的勃然大怒与困惑，单士元的回答里充满了那个年代特有的无力感。

制度不健全、故宫本身也受到了巨大的冲击、很多情况难以预料、如已经换了人手……这一连串的理由，每一条都足以将责任推给虚无缥缈的“历史”，让人找不到具体的问责对象。

不同于南京博物院那个具体的签字和那个神秘的“顾客”，吴家的文物丢失，似乎更像是一场无头公案，连个具体的嫌疑人都找不到。

• 正是这两起性质截然不同但结局同样悲怆的事件，折射出了两家后人截然不同的态度，也引发了公众对于“原谅”与“追责”界限的激烈讨论。

对于庞家而言，愤怒是当下的、鲜活的。那张写着6800元售价的单据，以及2000年后这一相对现代法治环境下的违规操作，让这件事很难被归类为“历史遗留问题”。

这里面涉及的是具体的贪婪、具体的违规操作甚至是潜在的犯罪。这5幅画不是丢在了战火纷飞的乱世，而是丢在本该制度森严的和平年代的博物馆库房管理流程中。

这也是为什么国家文物局会迅速介入，成立工作小组展开调查的原因。反观吴家，在经历了最初的愤怒之后，吴祖光选择了一种充满文人风骨却又略带悲情的妥协。

当意识到追回无望，当面对的是那个承载祖父吴瀛太多心血甚至参与创办过的故宫，吴祖光最终接受单士元的“折中办法”：不再追究丢失的物品，而是由故宫将幸存的170余件文物整理出版一本《吴景洲捐献文物图集》，以此作为对家族爱国义举的永久纪念和表彰。

这是一种极其东方式的智慧与隐忍——既然东西已经找不回来了，那就哪怕只留下一个名分，也要为后人留下一份精神上的凭证。

我们在看两件事摆在一起，哪里是巧合，分明是让人脊背发凉的套路。捐赠人一片赤诚，到头来藏品要么被调包，要么直接消失，这寒的可是所有藏家的心。

可以肯定，郑振铎的初衷是保护国宝，国宝都应该规国家所有应该放在博物馆，就民族国家大义来说，郑振铎这个想法做法是对的，后来出现这些问题，是出在某些“内鬼”身上。

目前，江苏省文旅厅已经成立调查组，案件也上升到了提级调查的层面，相关部门正在逐一核实这批文物的流转明细。事实上，这早已不只是五件画作的权属纠纷，还涉及几十年前那场赠与契约能否得到公正履行。

如果捐赠者的赤诚情怀，最终被管理者以"鉴假"为借口变相清算，那么未来的收藏家，难免会对公共文化机构产生防范心理。没人愿意看到，自己亲手交给国家的文化记忆，变成某些人暗箱操作、变现牟利的筹码。

而庞叔令的坚持发声，不只是为自己家族维权，更是在为所有曾经的捐赠者寻找一个公道答案。后续的调查报告，必须经得起法律的审视和历史的检验，只有这样，才能修补南京博物院已经受损的机构信用。

对此，你怎么看呢？