“被拍卖画作不是捐赠画作”－—只有这样才是南博事件最好的结局

“被拍卖画作不是捐赠画作”－—只有这样才是南博事件最好的结局

清风明月

南京博物院因捐赠画作被拍卖一事被舆论质疑，梳理事件始末也可以发现疑点颇多。

以上信息来自网络，结合南博12月17日的声明来看，有以下几点可以明确：

一是，1959年1月，庞增和先生（庞叔令女士父亲）向南博捐赠了137幅庞家收藏画作；

二是，其中5幅画作如今下落不明；

三是，该5幅画作曾前后两次被业内大家鉴定为伪作（分别为1961年张珩、韩慎先、谢稚柳三人鉴定；1964年王敦化、徐沄秋、许莘农三人鉴定）；

四是，上世纪90年代，南博依对该5幅画作进行了处置。

四是，去年11月以来，庞叔令女士曾先后两次向法院提交起诉材料。

不得不说，官方这份声明还是可信的，承认了文物受赠流失等事实。不过其中还有几点，不知为何，没有详细披露！

首先就是，对该5幅画作进行处置的准确时间是何时？

声明中称，该5幅画作于上世纪90年代被处置，未披露具体时间！是还未查清还是其他原因不得而知。

第二就是，去年以来南博就庞叔令女士被起诉了两次，结果如何？

针对两次起诉一事，声明称并未详细说明。结合网络信息，这两次起诉应该分别如下：

1. 第一次是2024年10月起诉要求“知情权”与“查验权”（胜诉） －－南博在2025年6月30日前，让庞叔令进入库房查验了捐赠文物，经查发现5件画作缺失。

2. 第二次就是最近的2025年12月16日申请“强制执行”与“赠与合同纠纷”，申请法院强制南博交出《江南春》等画作的详细流转去向材料，并返还画作。此案目前仍在审理中。

上世纪九十年代对画作如何处置？

根据公开资料，当年南博的处置方式是“剔除”和“划拨”。具体来说，

“剔除”流程相当于从宝库扔进垃圾桶：是指将原本登记在册的藏品，从馆藏序列中注销，认定其不再具有保存价值。

“划拨”与“调剂”流程相当于从博物馆流转到商店：“划拨”是指国有资产在不同单位之间的转移。“调剂”是指通过这种方式让资产流转。

南博当年的操作是否合规？

南博对这批画作的处置的依据是1986年原文化部发布的《博物馆藏品管理办法》第二十一条：

第二十一条 已进馆的文物、标本中，经鉴定不够入藏标准的，或已入藏的文物、标本中经再次鉴定，确认不够入藏标准、无保存价值的，应另行建立专库存放，谨慎处理。

处理流程：必须处理的，由本单位的学术委员会或社会上的有关专家复核审议后分门别类造具处理品清单，报主管文物行政部门批准后，妥善处理。

从目前披露的情况，南博方面是依规处理的，相关鉴定程序及审批流程完整。但庞家则认为：“既然是假的，处理前为什么不告知？为什么不让我们收回？为什么要瞒着我们卖掉？”

其实根据2018年出台的《国有馆藏文物退出管理暂行办法》，处理接受捐赠的文物，应当按照与捐赠人的协议办理；没有协议的，应当征得捐赠人同意。

但这事事件发生后出台的规定，不能追溯上世纪90年代的行为。

捐赠画作是否“赝品”？

既然画作处置程序合规，那问题来了：当时的鉴定结果可信吗？

当时六位鉴定专家两次鉴定，集体打眼的可能性不大，集体造假的可能性也不大！

不过网友扒出《中国古代书画鉴定实录》，这本书是1985年左右，七大泰斗级专家在南博待了一年多，把馆藏书画鉴定了一遍后编写的。但翻遍全书没有发现仇英那幅《江南春》。因推测该画作估计当时已经流失，并不是南博所称的二十世纪九十年代处置的。

其实不然，一份60年代的鉴定报告被曝光。报告中里指出庞家捐赠的画作真假有争议。应该正是这个原因，导致仇英那幅《江南春》错失了上述80年代的那次复查，没能收录进《中国古代书画鉴定实录》之中。

8800万元的拍卖说明了什么？

8800万元天价拍卖大概率说明，被拍卖的那幅《江南春》应为真迹，至于其是否为受赠画作，陷入罗生门谜团。

事件如何收尾？

事实究竟如何，有三种可能

第一种可能是，捐赠画作就是被拍卖那幅，都是真迹。说明之前文物处置出现严重失误，一连串人员被调查处理。但庞家的诉求却难以实现，毕竟那幅画作大概率在市场流转多年，现在的持有人也是真金白银购买的，怎能轻易归还？

第二种可能是，捐赠画作是被拍卖的那幅，但都是仿品。这概率太小，也并非不可能，毕竟这世界本就是一个草台班子，没啥不可能的事儿！这样一大悬案就变为一场笑谈了！

第三种可能是，捐赠画作不是被拍卖那幅，是赝品。这可能是最可能出现的结果，估计也是最好的结果了。这样皆大欢喜，对庞家有交代，南博也没啥责任，那幅真迹该拍卖还拍卖，一切如常！多好！

对于广大网友来说，那就洗洗睡吧！

[比心][比心][比心]