关于“南博事件”的一些猜想（三）

三、南京方面提供的江苏省文物商店发票是否可靠？

“新华社”的报道援引南京方面提供的说法，认为《江南春》图卷于2001年以人民币6800元的价格售出，至此离开文博系统，流入私人藏家手中。并提供了相应的发票作为佐证。

可随后马未都在视频中声称当年的文物商店发票，抬头处应该实名登记而不应该写“顾客”二字，进而质疑该发票的真实性。由于马未都在圈内外的影响力，这一说法也为广大网民所采信。

但我以为发票的真伪应该毋庸置疑。且不说发票造假极易被识破，尤其在当时江苏省文旅厅已组成工作专班作联合调查的前提下，南博方面绝不至于犯如此低级的错误。更关键的是我手中就有2004年苏州文物商店开具的发票，“购货人”一栏索性就是空白的。

当时国内的文物商店数量非常多，我们不能仅凭马爷一句话就认为江苏省文物总店的那张发票就有问题。

那么马未都是不是就纯瞎掰呢？其实也不是。只不过是他老人家岁数大了记岔了，当时在文物商店买东西，在一种情况下确实必须实名登记。那就是在“内柜”购买所谓的“线上文物”。比如下面这张我2005年在上海文物商店购买文物时开具的发票，不但登记了我的名字，还登记了我的身份证号码。而两种发票之间的区别在于前者的字样是“外销”发票而后者是“内销”发票。马未都这样的大咖，当年在文物商店购买的基本都是“清三代”往上的文物，自然是需要实名登记了。

在文物进出境审核中，传统上“乾隆六十年（1795）”是一个分界线，在此年份之前的被称为“线上文物”，反之则称之为“线下文物”。在《江南春》图卷调拨调剂到江苏省店的最后一次鉴定的材料中，也出现了“线下”的字样。原则上“线上文物”不允许出境，故而在文物商店销售时只允许境内人士购买且必需实名登记，开具内销发票。这种柜台因此也被俗称为“内柜”。

至于有些人认为该发票是江苏省文物总店在私下处置掉《江南春》图卷之后为了平账而后补的票据也不符合常理。因为当年“艺兰斋”在获得该卷后是公开向外宣传，并广邀同好赴宁鉴赏的，可见在陆挺看来此项交易光明正大，无需遮掩。而该卷从南博调拨调剂到江苏省店手续都是齐全的，江苏省店的销售也属于其职权范围内的事，根本没必要鬼鬼祟祟搞张财务上不知该如何处理的后补发票出来。

那么是不是这张发票就没问题了呢？我的看法恰恰相反。发票是真的，但其上的“仿仇英山水卷”对应的根本不是《江南春》图卷，而应该就是一件普通托名“仇英”的“苏州片”。

“苏州片”是指明晚期至清代以苏州地区为核心，托名仇英、文徵明等大家而制作的工笔绘画作品。通常以绢本重彩的山水、人物手卷最为常见。

依据有三：

1. 丁蔚文在其硕士论文《仇英<江南春>考辩》中提到“艺兰斋”于上世纪九十年代获得此卷；
2. 有网友发现2000年4月下旬出版发行的《读者》杂志第33页左侧的广告彩页中赫然印着“艺兰斋另存有仇英《江南春卷》图”字样，而此日期早于南博所出示发票上的2001年；
3. 发票上人民币6800元的售价与该作的现实状况之间存在着巨大落差。文物商店的商品销售，其定价是要经过店内合议环节的。以《江南春》图卷这样名家递藏，钤印累累，长达7米的巨制，根本不可能在2001年能以此价格对外销售，更遑论业内一直有传闻，陆挺获得此卷的成本是人民币16万元。我知道一定会有人跳出来说，该作是领导私下低价卖给陆挺以便从中牟利。但试问有如此“好事”，明明1997年就已调拨到店，为何要时隔四年之后才会以如此容易引起他人猜疑的价格销售？

因此我的推测是，当此事件引起舆情，江苏省文旅厅已决定组织工作专班开展联合调查的当口，由于时隔已久，实在找不到《江南春》图卷当年出售的材料，为了形成逻辑闭环，不知道哪位大聪明找了张2001年的发票出来，并指鹿为马，声称其上的“仿仇英山水卷”即《江南春》图卷，以图蒙混过关。只可惜这届网友不好骗了，这才导致如今破绽百出，顾头不顾腚。

“江苏省文物总店”已于数年前出售给“苏豪”集团，当年的原始材料即便没有处理销毁，短时间内要厘清也是难于登天。很难想象南博方面是如何在那么短的时间内就能找出这张2001年的发票的。