举报南京博物院的一个关键细节

南京博物院的“文物拍卖风波”迎来一个重要时刻。2025年12月23日，国家文物局成立工作组，就南京博物院文物管理中的有关情况开展核查。

一般情况下，工作组成立了，调查开始了，就必然要给当事人、给社会公众一个调查结果。这是人们可以预期的期待。不像有些漫长的求索路。

这不，这两天，一段南京博物院退休员工郭礼典，实名举报南博前院长的视频，引发全网关注。

放在以前，他可能无法赢得这么大的关注，而他也许不是第一次公开举报了。有些流量，该蹭的时候一定要蹭，热搜易冷，稍纵即逝。

上一篇，我们批评了一些媒体无脑跟风转发“不是新闻的新闻”，这一次我们要表扬几家媒体。

比如，一开始独家发布“南京博物院馆藏明代仇英《江南春》为何现身拍卖市场？”报道的澎湃新闻，是这篇报道将此事引入舆论场，激发热烈讨论和质疑，随后其他媒体加入报道，更多的自媒体和网友也加入其中，与此案相关的资料和周边陆续抖落于网络，一些人坐不住了。

再比如，南京博物院退休员工实名举报前院长徐湖平，不少媒体迅速介入为其增加了声量。如《中国新闻周刊》联系上了举报人，对方表示自己从2010年起就向多部门举报此事，一直未收到有效反馈，并表示“我如果诬陷他，我也要承担法律责任”。

郭某某在举报视频中称：“徐湖平任职南京博物院院长期间，未经国家文物局批准，擅自撕毁文物保管箱上的封条，（指示）鉴定专家故宫文物在内的馆藏文物鉴定为‘赝品’，然后低价销售给自己主管的江苏省文物商店，再转手倒卖给在上海开的文物拍卖公司，最后出售给法国商人和各地文物贩子，从中牟取暴利。”

我注意到这次举报中的一个细节——诚如举报人所说，如果他诬陷了前院长，他也要承担法律责任。可是，为何十五年了，有关方面还在容忍他继续诬陷？相关部门如果真的查清了举报内容失实，难道不该追究举报人的责任吗？

而徐湖平院长至今健在，他又为何纵容举报者诬陷自己长达15年？就算不为自己的名誉维权，也该为南京博物院的名誉争辩啊？

令人吃惊的是，2010年的举报还不算最早的。《南风窗》报道称，记者联系到举报人郭礼典，他表示早在2008年，由南博40多位职工联名举报的材料就提交过相关部门，“你去纪委都能查到”。然而，在被记者问及当时有何种回复时，郭礼典表示没有任何回复。

如果郭礼典面对媒体的此番吐露不虚，当地接收举报的部门为何不回复？是举报失实还是装作没看见？

也有人直接亮出了一份联名举报的名单：

不过，有意思的事情出现了，当媒体记者向国家文物局全国文物违法举报电话反馈，接线人员表示，关于上述退休员工的举报事宜，目前平台没有接到相关举报，暂时无法处理。

既然郭礼典已经举报了15年之久，那么其间一直没想到向国家文物局反映情况吗？在这个高度发达的互联网信息时代，也一直没关注到全国文物违法举报平台吗？

还是说，反映了、举报了，但是没有受理，或者受理了没有解决问题？这当中的细节，也有必要搞清楚，毕竟涉及相关责任。

回头看，如果不是一场高达8000多万的拍卖，引发不了捐赠者后人的注意；如果后人没有打官司追究，媒体也不会注意到这起案件纠纷；如果媒体不勇敢推出报道，也不会造成这么大声势；如果这个话题没有持续高热，举报者郭礼典也没法被关注到……

历史不会浓缩于一个晚上，正义与真相也是。一时的热点背后，也有过漫长的跋涉。而我们能看到的真相，很多时候都是偶然与偶然的组合。

历史常常分散在这世间的角角落落，有人含冤离去，也许一朝得雪是因为千年以后的一场考古；有人坏事做绝却有很好的墓志铭，也许永远都不会有东窗事发的那一天。

但这一次，既然偶然与偶然相见，我们就必须追问下去，直至苍天泛白。