南博工号08006挺身发声：2211箱文物寄存64年，42人盼了17年

2211箱故宫南迁文物在南京朝天宫寄存了64年，协议约定的“至迟不得超过1961年底”至今没有执行

12月21日，南京博物院的退休职工郭礼典出现在镜头里，工号08006，文物典藏部老员工，今年90岁

他把一封纸质的信拿到镜头前，是2008年6月写成的，42个名字排在最后，逐个签了字

那封信的对象是管理和保存这些文物的机构，请求对寄存的故宫南迁文物作出明确处理

42个名字清清楚楚写在那封2008年的信上，工号08006那一栏是郭礼典

他描述的2211箱，指向朝天宫库房里原封存放的故宫南迁文物

这批箱子里，约10万件器物，多为明清官窑瓷器与宫廷器物

老人的话很直白，信寄出后，不知道后续如何，17年过去，一切没有到一个明确的结果

镜头里，他说了句让人记住的话

“我不是为私怨发声，我是怕那些国宝再也回不来了”

这句话把注意力从个人经验拉回到公共关切

寄存不是抽象词，它指向具体的库房、封条、账册，以及一个在纸面写下的边界

1960年，故宫博物院与江苏省文化局签署协议，同意这批文物“仍原封不动存放库内”，寄存时间“至迟不得超过1961年底”

后来，库房由江苏省文化局分配给南京博物院使用，库房继续关着门，箱子继续躺着

1960年，故宫博物院与江苏省文化局签下寄存协议，明确“仍原封不动存放库内”，寄存“至迟不得超过1961年底”

要理解箱子为什么在南京，要把历史翻回去

1933年起，13000多箱故宫文物为避战火离开北京，先到上海，1936年转运南京朝天宫

1937年七七事变后，文物分三路向西南转移，分别到了贵州、四川等地

抗战胜利后，文物陆续回到南京

1948年底到1949年初，2972箱运往台湾

1950年代，大部分运回北京故宫，最后留在南京朝天宫的，是这2211箱

今年的公众关注不只来自这批箱子，还有另一条线索把光打到南京博物院

1959年，庞家向南京博物院捐赠了137件字画，其中有《江南春》

2025年5月，庞家后人庞叔令在北京某拍卖会图录里看到《江南春》，估价8800万

她向国家文物部门反映，画作从拍卖图录撤下

6月，她到南京博物院查验捐赠清单，发现137件里缺了5件

《江南春》从拍卖图录撤下，137件捐赠少了5件的清单摆在眼前

这件事把公众的目光重新带回库房和账册，本来静默的寄存协议，被具体的失检、缺失与质疑拉出了声音

江苏省文旅厅已成立工作专班调查《江南春》等捐赠文物情况

国家文物局表示，接到相关反映，正在调查核实整体事件

从宏观的角度看，博物馆事业这些年高速发展，参观者比过去多很多，公众更关心博物馆如何管理藏品、如何与捐赠人沟通、如何回应社会的监督

到2024年底，全国备案博物馆7046家，免费开放率91.46%，全年接待观众14.9亿人次

南京博物院是全国珍贵文物数量排名前列的机构，馆藏超过43万件套

人们去那里看展、上教育活动，站在文物前面拍照、听讲解

馆里的一纸协议、一条封条、一张账本，和展厅里亮灯的器物，处于同一个系统

系统运转顺畅，公众对它的信任就更稳

关键问题还是回到现场

寄存与归还的边界到底由谁说了算，库房里的账目是否和箱号一一对应

这不是为了追问一句漂亮话，而是要弄清楚最基础的事实：是否能对照出入库记录，是否能逐项核查，是否能把协议执行的节点讲明白

另一个问题与捐赠有关

捐赠品被判伪之后能否处置，捐赠人在什么时候必须被告知

一些专家提醒，捐赠关系不是一张收据，它有告知义务、有返还路径，有透明的鉴定程序，有明确的处置边界

专家霍政欣指出，博物馆对捐赠品的处置负有告知义务，必要时优先返还捐赠人，避免单方面判定造成流失

把话说回南京

郭礼典在典藏部工作了大半辈子，熟悉朝天宫库房的情况，2008年和其他41名同事在联名信上签了字

那封信没有成为最终的方案，事情在时间里延宕

等待了17年的42人，其实在等一个可执行的方案

可执行的方案必须把“寄存”洒脱的语气换成“核对、交接、公开”的具体流程，把“原封不动”落实为“逐箱查验、逐件登记、可供核对”

现场的画面是可以想象的

库房门口有人登记进出时间，箱子按编号逐一摆开，封条与编号对应，清点后填在电子和纸质的两套账里，捐赠清单与馆藏账册交叉比对

公众需要的是一句明确的时间线，机构需要的是一套可追责的机制，捐赠人需要的是知情与选择权

这不是一桩孤立的纠纷，而是一场关于制度与信任的考验

制度的作用是替人抵住风险，把“可能会出错”的地方变成“很难出错”的地方

信任的作用是不让个别环节的紧张演变成对整个系统的怀疑

因为博物馆热的现实是，展览一场场办，活动一场场做，观众一批批来，忙碌之下，库房常常被忽视

真正的底气，不在展厅里的灯，而在库房里的账

这套账不能只有内部看得懂的术语和流程，它要经得起外部的询问与审计

这意味着把流程前置，把信息公开，把每一步的责任明确到岗位

库房门上的封条不是仪式，它是边界，是承诺

官方调查已经进入程序，公众关注的焦点从情绪转到过程是好事

过程越清楚，争议越能回到事实与制度的台面上

调查的结果未出之前，不妄下结论，是对所有人的保护

但对长年的寄存与模糊的处置，提出问题并推动澄清，是对公共文化资产的最基本责任

真相需要打开库房的门，用对外一致的账本说话

等一个明确的处置方案，比空耗的年头更重要