“早产”调味酱外卖事件逆转！监管部门从“免罚”改罚1万，轻吗

点个外卖，收到的调味酱生产日期居然是“未来”的——比下单时间还晚6天！最近，山西太原的陈女士就遇到了这样一桩离谱事。她没想到，更曲折的是一场持续半年的较真：监管部门最初认定这是“标签瑕疵”要免罚，在她起诉后又对商家开出了1万元的罚单。而陈女士依旧不满意，认为罚得太轻。这事儿到底该怎么看？

一、点外卖点出“未来食品”，监管最初竟称“免罚”

今年6月，陈女士在当地一家连锁餐饮店点了外卖，发现随餐的花生芝麻调味酱，生产日期赫然标注着“2025年6月15日”，而当天才6月9日。这罐酱是“穿越”了吗？她随即向市场监管部门举报。

不久，辖区市场监管所的工作人员电话回复她，称商家这个行为属于“标签瑕疵”，依据相关“首违不罚”或“轻微违法不予处罚”清单，决定免予行政处罚。这个结论让陈女士难以接受——把未来的日子印在食品上，仅仅是“瑕疵”吗？

二、消费者较真提起行政诉讼，案件逆转罚款落地

为了讨个说法，陈女士一纸诉状将区市场监督管理局告上法庭，请求法院确认其“免罚决定”违法。她认为，标注虚假生产日期是明确的违法行为，而非可原谅的“瑕疵”。

事情由此发生转折。在诉讼过程中，监管部门重新审视了案件。调查最终认定，商家是将大包装的预调味酱加水稀释后自行分装，并贴上了虚假的“早产”生产日期标签。这一行为违反了《食品安全法》关于食品标签不得含有虚假内容的规定。

今年11月，监管部门正式作出行政处罚：没收商家违法所得4.9元，并罚款10000元。

三、争议未止：一万元罚得到底是轻是重？

尽管罚单已下，但陈女士的较真还没停止。她对媒体表示，已经申请行政复议，认为这个处罚依然太轻，适用法律错误。

她的理由是：商家标注虚假生产日期（即“早产日期”），目的是为了让产品“延长”保质期，这直接关系到食品安全的核心——防止经营超过保质期的食品。因此，这不应简单套用“标签虚假”的条款（罚则较轻），而应适用《食品安全法》中更严厉的条款：即“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品”。根据该罚则，起罚点就是“五万元以上十万元以下罚款”。

陈女士的坚持，把事件推向了一个更深层的法律讨论：对于“早产”食品，究竟该如何定性、如何处罚，才算真正罚当其过，守护“舌尖上的安全”？

法律视角分析：为何“早产”标签不是小问题？

1. 本质是欺骗与安全风险：“早产”标签的核心不是印刷错误，而是一种主观故意的欺骗行为。它掩盖了食品的真实“年龄”，可能导致消费者在不知情的情况下，吃到实际已存放过久的食品，存在安全隐患。

2. 法律适用是关键：此事件争议焦点在于适用《食品安全法》的哪一条。若按“标签虚假”处罚，额度相对灵活；若按“经营标注虚假生产日期食品”处罚，则起罚点更高（5万）。后者更强调对这种故意欺诈、破坏食品安全追溯体系行为的严厉惩戒。

3. 消费者的监督力量：陈女士从举报、索要依据到提起行政诉讼、申请复议，全程展现了公民对监管执法的有效监督。正是她的“不依不饶”，推动了案件的重新调查与定性，体现了社会共治在食品安全中的作用。

结论与讨论：罚一万，到底够不够？

监管部门将处罚从“免罚”纠正为“罚款一万”，是一个进步，回应了消费者的关切。但“一万元”的罚单，对于一家连锁餐饮企业而言，惩戒和威慑效果究竟有多大？能否有效杜绝此类“日期游戏”？

这也留给了我们一个值得讨论的问题：对于直接关乎消费者健康安全的食品“造假”行为，法律是应该更严厉，还是可以给予更多“柔性”空间？当消费者个人力量与商家甚至最初的执法认知发生碰撞时，我们该如何更好地维护那道看不见的安全红线？

欢迎在评论区聊聊你的看法：你觉得“早产”食品该不该重罚？消费者这样较真，是小题大做还是值得鼓励？