“本院认为”：“同情”原告遭遇，但被告“赖账”符合法律规定

近日，一则民事判决书中法官对诉讼时效论述的“本院认为”被广为流传。

截图显示，案情的大概是：原告提交的欠条上载明的付款时间是2017年，为了证明未超过诉讼时效，原告提供了2025年与被告的一段通话录音。被告抗辩原告的起诉超过了诉讼时效。

对此，“本院认为”，“尽管本院同情原告的遭遇，但被告提出诉讼时效的抗辩以达到赖账目的的行为符合法律的规定”，进而对“被告提出的诉讼时效的抗辩意见予以支持,对原告的诉讼请求全部予以驳回。”

“法律规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告出具给原告的《欠条》的时间为2015年3月2日，最后的付款时间为2017年1月15日，那么原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应当截至2020年1月15日。

原告提供的2025年5月26日与被告的通话记录，无通话内容，本院无法认定被告是否承诺向原告支付《欠条》载明的款项，无法核实诉讼时效是否发生中断。

原告也不能提供证据证明在被告向原告出具《欠条》后的诉讼时效期限内，原告向被告催讨过《欠条》载明的款项，从而令诉讼时效发生中断，应当承担不利的后果，故尽管本院同情原告的遭遇，但被告提出诉讼时效的抗辩以达到赖账目的的行为符合法律的规定。”

对于以上的“本院认为”，评论区里，有网友认为，法官的意思是说，原告，我同情你，但只能判你输；被告虽然在法律上赢了但我鄙视你。有时候，法与情是矛盾的。

但相反的观点认为，“本院认为”中既然法官已经认定被告是赖账，就应该以事实为准绳支持原告的主张。话语上“同情”原告、认定被告“赖账”，却法官驳回了原告所有诉求，岂不是支持被告“用合法的手段达到非法的目的”，矛盾不？

也有网友认为，《民法典》虽然规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，但应该进行宽泛理解，如原告只要有电话催收或者将催还信息贴于被告正常居住场所，即可认为已经通知，电话内容也无需证明。判决书上的原告已经举证证明催收行动，仍要说明内容，有点过分牵强。

也有网友认为，法官这样说理不妥。“本院认为”貌似在辨法析理，其实是在用“土话”来概括案情，貌似不是法官本人写的；被告对诉讼时效的抗辩是法定抗辩理由，不应该使用“赖账”这种道德评价字眼的表述；赖账不符合法律规定 但诉讼时效抗辩符合法律规定 二者连起来写在一句话里，就爱憎不分是非不明了。

也有网友认为，法律是道德的延伸，一个好的判决不仅有是非观法律观，还要激浊扬清，褒奖正义正能量，打击鄙视丑恶憎的作用！以此来弘扬社会正气，为守规矩守道德有良知的人和行为撑腰，斥责和鄙视违法乱纪败坏道德的人和行为。

语人君认为：既然是判决，就应该避免使用一些口语化的道德评判，以避免矛盾

这则“本院认为”之所以引发关注，貌似大家在关心法官在判决书里是如何说理本案诉讼时效的，但主要还是因为，法官在法律适用上、判决结果上，采纳了跟自己在说理部分情感上的矛盾——既然已经认定原告值得“同情”，被告抗辩是“赖账”，去支持了被告，驳回了原告。

首先，判决书里应该尽量避免使用道德批判的用词。

最高法院2016年版的《人民法院民事裁判文书制作规范》中规定，裁判文书撰写要做到格式统一、要素齐全、结构完整、繁简得当、逻辑严密、用语准确，提高文书质量。裁判文书说理要做到论理透彻，逻辑严密，精炼易懂，用语准确。

上述规定，并没有排斥裁判文书中引入道德评价，但一旦引入的话，很容易陷入说理部分的引发质疑。因为，道德评价，往往是因人而异、因立场而异。

以诉讼为例，如果凭道德的话，往往原告有自己的一套道德标准，被告有自己的道德标准，区别就在于站在谁的立场上了而已。具体到上述的判决书中，显然写判决的法官是站在了原告的道德立场上，很容易会引发质疑。

其次，“本院认为”对诉讼时效给出“赖账”的认识，有悖于法律精神

法律规定之所以规定诉讼时效，在普通人看来，就是给了欠款人“赖账”的机会，实则是基于稳定社会关系、敦促当事人及时维权的考量。关于诉讼时效的立法考量和社会意义，可以自行网络搜索，在此不作论述。判决书中对于诉讼时效给出“赖账”的认识，实在是有悖法律根基啊。

在具体案件处理中，如何认定和处理诉讼时效内，借款人的催收行为，很多司法案例和审判指导意见，都是作了宽泛的要求。但是，想要构成证明效果的话，原告是必须要证明基本的催收内容的。如果原告证明不了的话，只能说明自己的法律意识、证据意识不强，何来“同情”一说？

最后，判决书的说理，应该避免自相矛盾

犹如部分网友说的，既然法官在判决书中已经认定原告值得“同情”、被告系“赖账”，最后为何支持了被告、驳回了原告呢？

按照普通人的认识，赖账，不仅要有欠账不还的事实，还要有在借款人主张后找各种理由不还的意思。既然说理部分已经认定被告是赖账，等于法官也认为被告是经过原告催收、只是想办法耍赖不还。

既然如此，为何还要适用原告无法证明催收过的诉讼时效规定呢？只要认真分析就会看出，“同情”、“赖账”用词的使用，实则是让判决说理跟法律适用、判决结果陷入了矛盾之中。

注：本文系微信公号“语人集法”同步原创文章