批5“大法官”荒唐裁判，翁晓玲：让人想起纳粹独裁

5位“大法官”昨日判决台立法机构三读通过修正的宪诉法违宪，引发违法判决批评。蓝委翁晓玲今日表示，谢铭洋、吕太郎、蔡彩贞、陈忠五及尤伯祥五位“大法官”的荒唐裁判， 不禁让她想起，司法系统的顺从、腐败，造就了纳粹独裁， 摧毁了民主法治和人权保障制度，五位“大法官”开启可怕的司法之门，距离邪恶时代不远了。

五位“大法官”谢铭洋、吕太郎、尤伯祥、陈忠五与蔡彩贞19日发布114年（2025）宪诉第1号，认定新修“宪诉法”违宪，且排除蔡宗珍、杨惠钦与朱富美3位“大法官”的参与。杨惠钦等3“大法官”认为，“宪法”法庭未依法合法组成，却缺做成判决的审判权限，严正质疑此份判决的合法性，认为5名“大法官”的判决无效。

杨惠钦、蔡宗珍、朱富美意见书主张，“宪法”法庭未依法合法组成时，自始不具审判权，由5位“大法官”署名作成的判决，依法不生效力。“宪法”法庭是否具有作成判决的权限，关键在于法庭本身客观上是否依法合法成立，而不在判决内容如何试图“自圆其说”。

3人指出，今年初修正生效的“宪法诉讼法”明文规定，“宪法”法庭作成判决须有“大法官”至少10人；然而目前在任“大法官”仅8人，依法无从成立宪法法庭。

另外，修正后“宪法诉讼法”新规定作为领导人明令公布的有效法律，非经立法机构依法变更、废止，或由合法组成的“宪法”法庭依法宣告失效前，对“宪法”法庭及“大法官”均具有绝对拘束力；即便成为“宪法”审查标的，效力也不因此丧失或“暂停”。

杨惠钦等3名“大法官”指出，由5位“大法官”署名作成的“114年（2025）宪判字第1号判决”，形式上一望即知不符法定人数要件，属显然无效，强调“大法官”或“宪法”法庭不具所谓“组织自主权”，也无得以“程序自主权”为名，自行决定或变更“宪法”法庭合法组成要件的权限。

“大法官”蔡宗珍（右二）、朱富美（右一）出席。

意见书表示，针对有特殊急迫性或时限性案件，法理上原可考虑类推适用“宪法诉讼法”第30条第5项规定，作为例外依法合法组成“宪法”法庭的可能途径，但见解未获其他“大法官”支持，未被采行。

最后，3名“大法官”指出，对于“宪法”法庭无法正常运作的现实困境，意见书认为根源在于“大法官”额的事实层面，根本解决之道，应在于依“宪法”序补足“大法官”缺额。

对此，蓝委翁晓玲今日表示，昨天谢铭洋、吕太郎、蔡彩贞、陈忠五及尤伯祥等五位“大法官”，违反“宪法”庭组成程序作成的荒唐裁判， 不禁让她想起了一本由德国律师 Ingo Mueller 所着，1987年出版，引起德国社会大众广泛关注的书：“”可怕的司法人”（Furchtbare Juristen)。

翁晓玲说，这本书讲述了纳粹时期，司法系统（法官、检察官、律师、公务员）的顺从、腐败，造就了纳粹独裁， 摧毁了民主法治和人权保障制度。

翁晓玲说，法律人没有风骨气节，是台湾的灾难！五位“大法官”，已开启可怕的司法之门，司法公信力将坠入深渊， 台湾距离邪恶时代不远了。

来源：综合两岸媒体报道，本文由“郭茂辰海峡传真”公众号编辑整理。