一起小微企业贷款逾期纠纷案的化解和纾困

转自：中国经营网

中经记者 封莉 北京报道

当小微企业因经营成本上升、经营困难导致贷款逾期引发诉讼纠纷，法院怎么判？

12月19日傍晚，国家金融监督管理总局和最高人民法院联合发布金融领域纠纷多元化解典型案例。《中国经营报》记者注意到，在金融纠纷化解过程中，建立了“法院+行业”多元解纷机制，积极贯彻国家关于金融领域相关政策要求，落实小微企业纾困政策，平衡小微企业经营持续性与债权人利益，通过协商制定切实可行的还款方案，实现结果共赢。

其中，一起小微企业贷款逾期纠纷调解案值得关注，这起案例中，“法院+行业”多元解纷机制助力了小微企业纾困新生。

案情回溯，一家小微企业与某银行签订了两份《流动资金借款合同》，贷款本金合计600万元，期限为12个月。

此后，受原材料上涨、应收账款回款延迟等因素影响，小微企业陷入经营困难，未能按期偿还贷款本息。合同签订两年后，逾期本息累计达283万余元。

银行多次催收无果后提起诉讼，要求小微企业履行还款义务，将该公司及其连带责任保证人李某、抵押担保人陈某列为共同被告。法院一审判决小微企业限期一次性清偿全部债务，李某、陈某承担连带责任。该公司对判决结果不服，提起上诉。

记者了解到，最高人民法院与国家金融监督管理总局有个“总对总”在线诉调对接机制。二审法院征求各方当事人同意后，采用“点对点”形式委托当地金融纠纷调解组织开展调解，并对调解过程予以指导。

金融纠纷调解组织接受委托后，迅速与各方展开深入沟通。小微企业有强烈还款意愿，提出分11期还款计划，“当前困境属于暂时性经营波动，近年营收稳定，后续可通过应收账款回款偿还债务。”该公司不无担忧地表示，强制清算将导致破产。

某银行则对债权风险表示担忧，要求一次性清偿全部债务。李某对连带责任范围提出异议，陈某则担忧抵押房产被强制执行，要求明确担保责任范围。

调解员分步推进纠纷化解。一是全面核查。调解员审阅并核实了某公司近两年财务报表、应收账款明细及抵押物评估报告，确认应收账款及抵押房产市值足以覆盖债务本息。

二是利益风险评估与方案协调。调解员综合评估某银行债权保障与某公司经营状况，初步拟定方案并向各方阐释其中的利害与风险。

调解员向某银行剖析，若坚持一次性清偿，小微企业将面临破产清算风险，且抵押物处置周期长、折价率高，实际回款可能无法覆盖贷款本息；而分期偿还方案，可全额回收贷款本息。调解员同时向小微企业指出，分期还款计划未充分考虑经营波动风险，需在调解协议中增设关于应收账款到账即优先还款的刚性条款。同时明确李某对600万元范围内债务承担连带责任，陈某以房产对剩余债务提供担保。经调解员分析释明，各方均表示愿意接受该方案。

三是线上调解与协议签署。调解员抓住各方利益趋同窗口期，组织四方进行线上调解。为加强风险管控，小微企业须按月提交资金流水；李某对债务承担连带清偿责任；陈某抵押房产并办理第二顺位抵押登记，保障银行的优先受偿权。四方当事人最终签署调解协议，法院对调解协议审查后出具调解书，纠纷得以妥善解决。

最高法相关负责人表示，本案系小微企业因经营成本上升、经营困难导致贷款逾期引发的典型纠纷。行业调解组织积极贯彻国家对小微企业纾困政策，结合企业实际还款能力与还款意愿，平衡企业经营持续性与银行债权利益，协商制定切实可行的还款方案，避免“抽贷断贷”加剧企业经营困境及破产风险，法院对调解协议进行审查后及时出具调解书免除银行后顾之忧，为优化营商环境、助力小微企业稳健发展提供有效助力。“法院+行业”多元解纷机制在本案中充分发挥了专业协调和司法保障的双重优势，为类似小微企业贷款纠纷的高效化解提供了实践范例。

（编辑：张漫游 审核：朱紫云 校对：燕郁霞）