一句话讲清楚大厦杯评审舞弊事件的骚操作

第二届中国书法大厦杯全国书法大奖赛已经圆满落幕，各大奖项的公示为2025年的书法文化盛会画上了句号。这场因高额奖金而备受瞩目的赛事，从启动之初便吸引了无数目光，每一个特等奖的诞生都伴随着巨大的争议，将“大厦杯”推向了舆论的风口浪尖。

当然大厦杯也没有辜负民众的期待，在收官之际抛出了一则令人瞠目的“评审舞弊”通告，不仅剥夺了已评出的特等奖，还将涉事评委拉入黑名单，引发了一场轩然大波。

与其说大厦杯舞弊事件的披露和处理是自我清洁的一部分，其实它更像是一场操作闹剧，评审舞弊是当前最被关注的方向，大厦杯能够深谙网络时代门道，通过一纸仅存在两天的通告，就将大厦杯的热度保持住了，为后续的可能活动留住了宝贵的流量。

然而，这则通告仅在官方平台存活了两天便被迅速撤回，仿佛从未出现过一般。这种“发布-撤回”的操作模式，不仅未能平息争议，反而加剧了公众的疑虑：如果舞弊证据确凿，为何要撤回通告？如果证据不足，又为何要仓促发布？

通告的短暂存在与迅速消失，暗示了主办方信心不足。主办方在未能提供充分证据的情况下，仅凭“民众质疑”便推翻了专业评审的结果，这种处理方式不仅草率，更显得儿戏。

当事人延志超先生自然不会沉默，果断的向大赛组委会提出了申诉，认为：“在缺乏实据的情况下，将评出的奖项取消，影响了评审的公正性。”

本次大奖赛罕见的采用了公开评审的方式，让民众见证了评审的全过程，一件作品要经过初评、复评、终评、校验等多道工序方能斩获大奖，整个过程不能说是严谨，但还算有序。

本次大奖赛聘请的也都是国展评委，其权威性毋庸置疑，但是存在一个明显的漏洞，那就是无法避免的裙带关系。

各评委之间的亲疏远近，评委与参投作者之间的特殊关系，都会造成评审结果的偏移，但是这些关键性的因素却被大厦杯忽视了。

就以草书评委为例，张旭光先生和王厚祥、张学群二人多次共同举办“草书展”，他们之间有着比其他评委更多的共性话题，难免有小圈子的嫌疑，本身就拉低了评审的公信力。

其次，这些评委大多数既是国展评委也是国展培训班的老师，投展的人当中不少都是他们的学生，延志超先生就是张旭光先生的弟子，并且在北兰亭担任多个职务，只要他获奖就会引发舞弊猜疑。

大厦杯对于诸多这么明显的敏感地带，都没有采取必要的脱敏措施，仅仅试图依靠评委宣誓来弥补制度上的漏洞，为后续的争议埋下了巨大的隐患。

更何况艺术评审本身就难有绝对的标准，反复推敲在所难免，要求评委一次性把作品看透并不现实，把评委的犹豫、斟酌当做舞弊证据也难以服众。

最重要的一点也充分显示出本届大奖赛在评审问题上的不专业性，当他聘请这些评委的时候就已经决定了他信任其专业性和权威性，最后却因民众的质疑而推翻了评审结果，岂不是自相矛盾吗？

如果当初就对评委的专业性持一定的怀疑态度，要对民众的意见给予充分的尊重，那么不如不设评委，采用网评影响力更大。或者像综艺一样，有嘉宾评委也有观众评委，最终按票数定高下岂不更加热闹。

书法是传承了几千年的文化艺术，并且已经成为国家一级学科，不同于普通的表演艺术，具有很高的审美门槛，书法的评审也具有很高的专业性要求。

随意将专业评委意见推翻，在没有实据的情况下认定评审舞弊，并且缺乏坚持的信心，通告三天就撤回，却制造了有针对性的舆情，如此低劣且业余的操作，损害的不仅仅是书法大厦杯的荣誉，还是整个当代书坛的名誉。

书法发展到今天，面临着历史性的转折期，本就困难重重。很多人对书法争议颇大，试图全面否定当代书法发展，进而否定当代社会的文化进步。此时如果还制造话题，助推负面舆情，那么对于当代中国书坛来说确实是落井下石之举。

书法大厦杯本是一件非常积极的文化艺术活动，然而就是因为太过于精熟网络媒体的流量规则，让大奖赛变了味，实在是一件令人遗憾的事。

在当今的网络时代，利用媒体平台提升活动的关注度本无可厚非，但前提是要坚守文化艺术的底线和原则，不能为了流量而不择手段。

书法大赛的核心价值在于发现和培养优秀的书法人才，传承和弘扬传统书法艺术，而不是制造话题、博取眼球。

大厦杯主办方如果能够将更多的精力放在提升赛事的专业性和公正性上，完善评审机制，加强对评委和参赛选手的管理，杜绝裙带关系和舞弊行为的发生，那么相信大厦杯一定能够成为国内书法界的知名品牌，为当代书法艺术的发展做出积极的贡献。

可如今，主办方却因为过度追求流量而迷失了方向，让一场原本充满正能量的文化活动变成了一场令人不齿的操作闹剧，这不仅是大厦杯的损失，也是整个书法界的损失。

希望大厦杯主办方能够从这次事件中吸取教训，正视自己的问题，采取切实有效的措施进行整改，让书法大厦杯能够回归文化艺术的本质，重新赢得公众的信任和支持。

同时，也希望整个书法界能够以此为契机，加强行业自律，规范赛事管理，共同营造一个公平、公正、健康的发展环境，让传统书法艺术在新时代焕发出新的生机和活力。