“预防流感神器”液体口罩走红！能替代传统口罩吗？专家释疑→

近日，一种名为“液体口罩”的鼻腔喷雾剂在电商平台卖得火热，其中不乏年销量超100万瓶的“品类王者”。

按照商家的描述，喷雾剂只要往人的鼻腔里轻轻一喷，就能形成“物理隔断”，将病毒阻挡在外，起到比口罩更有效的防护作用。商家宣称，这种“液体口罩”能“阻流阻冠”，且“阻断率99.9%”。

对此，有人点赞叫好，将“液体口罩”当作预防流感的“神器”，也有人对此半信半疑。“液体口罩”究竟是什么来头？它真的“一喷就灵”甚至能替代传统口罩吗？

宣称“防新冠抗流感”

实为日用品

“‘液体口罩’的走红，可能与近期甲流暴发的背景有关。”贵州中医药大学第二附属医院呼吸科副主任医师李波分析，部分人群觉得戴口罩不够舒适、美观，而甲流的暴发，让人们更加注重防护，于是打着高科技旗号的“液体口罩”就变得格外有吸引力。“因为喷雾喷在鼻腔里，看不见又摸不着，还能防病毒，想想都会觉得很方便。”李波说。

“‘液体口罩’非常具有迷惑性。”工业和信息化部信息通信经济专家委员会委员盘和林说，商家以“阻断病毒”“隐形防护”作为卖点，正好戳中了流感季用户的需求，对于不愿意佩戴口罩的用户来说，“液体口罩”就成了最好的替代品。

然而，记者发现，多个平台售卖的“液体口罩”类产品既非药物也非医疗器械、消字号产品。广东国鼎律师事务所何生廷律师明确表示，目前市面上多款“液体口罩”归属于日用品领域，并非医疗器械，且没有大规模的临床验证，其宣传能“99.9%阻隔病毒”，涉嫌虚假宣传。

记者与某售卖“液体口罩”的商家沟通时，客服人员表示其产品为“日用品”。

“消费者不要轻信‘液体口罩’所宣传的功效，电商平台也应履行法定的审核义务，主动筛查违规的宣传内容，避免误导消费者。”何生廷说。

不属于药品与医疗器械防护效果有限记者从多家医院了解到，目前，医患的日常防护仍使用传统口罩，“液体口罩”还没有派上用场。但在电商平台上，商家仍将传统口罩作为对标产品，总结出“液体口罩”的诸多优势。首都医科大学宣武医院呼吸与危重症医学科主治医师李佳表示，“液体口罩”因为不具备科学说服力和支撑力，还替代不了传统口罩。“两者不能相提并论。”李佳说。传统口罩主要通过物理阻隔机制，减少呼吸道病原体和颗粒物的传播与吸入，其功能具有明确的技术标准支撑。特别是医用外科口罩，流行病学研究显示，正确佩戴可使飞沫传播减少70%以上。“在社区防控、日常防护和医疗机构基础防护中，目前，传统口罩仍是一种成本低、覆盖广、效果显著的公共卫生干预工具，其科学价值在于实现‘群体减传’，构筑第一道防疫屏障。”李佳说。解放军总医院第五医学中心感染病医学部呼吸与危重症医学科副主任医师张大伟也认为，“液体口罩”并不能替代传统口罩。他说，目前国内在售的“液体口罩”均按“普通日用品”备案，不属于药品，也不属于医疗器械，没有可靠的人体临床证据表明其能真正防范病毒感染，因此“液体口罩”可能成为“辅助型日用品”，不能当作主要的防护品。在电商平台上，为了增加“液体口罩”的说服力，部分商家展示了24小时体外活性实验结果和多份“权威检测报告”，声称能“精准阻击病毒”。张大伟认为，商家常把体外细胞实验结果拿来证明“液体口罩”可以防止病毒感染，但体外实验与真实世界的人群感染情况之间差距很大，此类研究仅能证明体外有效，不能证明其临床有效。“‘液体口罩’核心配方是在鼻腔喷一层含卡拉胶或其他高分子的凝胶膜，以物理隔断阻挡病毒。”张大伟说，“理论上可截留部分飞沫或颗粒，但对<0.1微米的病毒气溶胶几乎无过滤作用，尽管卡拉胶等成分总体安全，但部分人群使用后会出现鼻干、喷嚏、刺激感，长期频繁使用对人体呼吸道黏膜的影响尚无系统评估。”李波表示，就“液体口罩”而言，虽然凝胶可以吸附病毒，但吸附效果和鼻腔里的喷雾面积大小和均匀程度密切相关，即便鼻腔里“万无一失”，病毒仍可以通过口腔进行传播，所以防护效果肯定大打折扣。一位不愿意透露姓名的医学专家称，“液体口罩”属于尖端生物技术，目前仍处于实验室和早期临床试验阶段。“理论上潜力巨大，但面临抗体稳定性、成本、广谱性以及对新变种是否有效等挑战，远未到商业化普及阶段。”

别让“大忽悠”

误了健康事

在流感等呼吸道疾病高发的时节，部分商家通过炮制“隐形防护”“360°防护”这类新概念乘虚而入，打着科学防护的幌子误导消费者……这般忽悠的做法不仅在道德层面站不住脚，也可能因虚假宣传等涉嫌违反相关法律法规。

众所周知，“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”，这既是广告法所明确要求的，也是市场活动中的常识。

与此同时，广告法还明确，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。

但在此事中，相关商家用“阻断新冠、甲流”“99.9%阻隔病毒”等医疗属性话术宣传，显然涉嫌违反了这些要求。

这般做法的危害性，不容小觑。要知道，普通公众对医学的认知程度并不深刻，有的甚至对相关内容几乎一无所知，遑论区分哪些产品是医疗器械，哪些是日用品了。换言之，多数人难以清晰地区分医疗器械与普通日用品的边界。

因而，倘若消费者真因商家宣称的这些噱头而购买、使用所谓的“液体口罩”，经济损失是一方面，更重要的是，还有可能放弃规范防护措施。到时候，不仅没能起到“防病毒”的作用，反而有被“割韭菜”之嫌。

液体口罩行业目前处于“无国标，少行标”的现状。北京中医药大学卫生健康法学教授邓勇建议，应通过三方面强化监管：一是监管部门以“双随机、一公开”的方式，加强对液体口罩企业标准的监督检查。二是加快完善统一标准体系，推动行业协会、科研机构和龙头企业联合制定液体口罩团体标准，明确其原料纯度、毒理学指标、防护效果测试方法等核心内容，填补行业空白。在团体标准成熟的基础上，逐步推进国家标准或行业标准的制定，为监管提供统一依据。三是市场监管部门加大抽检与处罚力度，对虚假宣传从严查处。

总而言之，医疗健康类商品关乎公众生命安全，容不得半点虚假与忽悠。因此，针对所谓的“液体口罩”等新概念，理当按照科学标准强化全链条监管，从源头遏制不实宣传，不能被带偏常规轨道，以此为公众健康筑牢防护屏障。

来源：央视网综合科技日报、新京报