教员、周总理是怎么看“大汉族主义”的？

愈来愈发现，现在的“悼明派”已经走上了魔怔的道路，其表现主要有：

1 谈到明朝的弊端，反复强调：那也比清朝好，没丢国土，没签订不平等条约，天子守国门……

2 谈到明朝就是强大，谈到满清，就是野蛮入侵和残暴统治，让中国落后挨打。

3 蒙主让我们看到了光，看到了真正的历史，教科书都是假的，都是满清修的……

他们的一些论据，不能说毫无根据，但大多都是对史料的拼凑和局部曲解，甚至觉得义和团是“灿若星河”。

其实用几个简单的逻辑就能推翻上述论调：

1 如果不是把老百姓逼到民不聊生的绝境，全世界最牛的明朝又怎么会被推翻？

（据《明清时期灾荒食人现象研究》，大明一朝发生的食人事件高达可怕的近1300多次，相比于后来的清朝，多了2-3倍）。

2 如果清朝不存在，明朝就能让资产阶级上位，就能开展工业革命了吗？

其实无论明还是清，都不值得称道，都存在收割底层，奴役百姓的问题，真要反思就都反思。

其实我这个号，骂大清比骂大明多，但我坚决不赞同把所有历史问题丢给满清，而去吹嘘大明牛逼的“大汉民族论”。

但我又知道，现在去和很多被洗脑的人辩论这个已经没有意义了，因为他们已经深陷了狭隘的民族主义思潮。

就像当年很多德国人追崇希特勒“复兴大日耳曼民族”的热潮一样，势不可挡。

基于此，我们不妨回到过去，看看教员在《论十大关系》，以及周恩来总理对“大汉民族主义”的一些辩证看法：

教员：

我国少数民族人数少，占的地方大。论人口，汉族占百分之九十四，是压倒优势。如果汉人搞大汉族主义，歧视少数民族，那就很不好……大汉族主义或者地方民族主义，都不利于各族人民的团结，这是应当克服的一种人民内部的矛盾。

周总理：

我们反对两种民族主义，就是既反对大民族主义(在中国主要是反对大汉族主义)，也反对地方民族主义，特别要注意反对大汉族主义。这两种民族主义都是资产阶级民族主义的表现……如果在兄弟民族中存在地方民族主义的错误态度的话，发展下去就会产生民族分裂的倾向。总之，这两种错误态度、两种倾向，如果任其发展下去，不仅不利于我们民族间的团结，而且会造成我们各民族间的对立，甚至于分裂。
民族间的互相侵犯，在我国的历史记载上是很多的。在各民族互相侵犯中，如果算总账，汉族侵犯兄弟民族的次数多、时间长。虽然历史上汉族也被一些兄弟民族多次侵犯过，被统治的时间也不算短，如:北朝、辽、金、元、清。但从整个历史来看，还是汉族侵犯兄弟民族的时候多。站在兄弟民族的地位来想，总会想到历史上的这些痕迹。因为汉族在历史上经济、文化发展一些，就有条件向各方面发展，以致兄弟民族被挤到边远寒苦地区，生活就更困难，经济、文化也就更不容易发展。
这种历史痕迹在兄弟民族中的印象是很深的。各个兄弟民族如果不想到建设社会主义祖国的共同目标，就很容易产生地方民族主义倾向，这对民族间的团结不利，对祖国的统一和发展不利。

从这些论述中，我们不难发现，当前的“悼明”行为，不单单是一个历史解读问题，而是背后有一些人，利用了当下的不满情绪，通过解读经典这种看似传播历史的行为，去分裂中国，制造民族矛盾。

所谓的“1644史观”更是荼毒人心。

在这部分人眼里，1644年清军入关是中国不幸的开始，同时把近代中国的落后挨打全怪罪满清。

其实这个观点是日本侵华势力非常喜欢的。

因为他们一直想把清朝和中国割裂开来，这样就能动摇现代中国疆域的历史法理基础，给分裂中国的行为，制造舆论。

在90年代，美国也曾兴起过“新清史”的研究风潮，一些不怀好意的西方学者认为：清朝有别于汉族中原王朝的朝代特征，所以清朝不等于中国，中国只是清帝国的一部分，言外之意，就是现在中国的国土不应该继承清朝，而是明朝。

而如果回到明朝，好了，国土面积就大大减少。

因为明朝的真正控制的区域非常少（藩属国太多，并不实际控制），在明太祖朱元璋到明仁宗朱高炽（1368年到1425年）时期，全盛时期的面积是900万平方公里，到了1425年到1644年，疆域面积大概只有350万平方公里。

很多人都说满清割地赔款丢了国土，而大明呢？

确实，没有割地赔款的条约，而是直接放弃。

所以，有时候和网友辩论这些东西挺没劲的，因为他们只愿意相信自己相信的。觉得复兴了大明，中国就NO1了。

历史，是一面镜子，为的是给人教训，治乱兴衰，维护公平正义，而不是执着于明清孰优孰劣的口水仗。

更不是散播仇恨的种子，在21世纪去搞反清复明的变种“天地会”！

落后会挨打，挨打就立正，改革开放、公平法治、团结包容，才是振兴中华的根本途径！

-完-