中国古代对货币起源的探讨｜金融人文

文/河北师范大学历史文化学院副教授朱安祥

货币如何产生的是一个众说纷纭的问题。“圣王创制论”曾一度成为古代世界人们认识货币起源的主流观点。司马迁则运用了发展、变化的眼光去观察古代货币的起源问题，而且在中国历史上首次破天荒地将货币的产生与商品交换联系在一起，将货币的起源视为农工商交易之路通的自然结果。

货币是如何产生的？全世界有无数位贤哲思考过这个问题，当然所得出的结论也是五花八门。如果大家阅读过古代印度、埃及、希腊及拜占庭等古国的货币史，就会发现“圣王创制论”曾一度成为古代世界人们认识货币起源的主流观点。所谓“圣王创制论”，就是指货币最初是由某一位圣王发明而来，古代中国也有不少类似的言论。

从文献记载来看，我国最早阐述货币起源的人应属周景王时期的单旗。《国语·周语下》记有：“景王二十一年，将铸大钱。单穆公曰：不可。古者，天灾降戾，于是乎量资币，权轻重，以振救民。”此时景王要发行一种大面值货币，单旗表示反对，他的理由是：古时候，每当发生天灾之时，就会有英明的君主计算、权衡物资与商品的数量，以此铸造货币，其根本目的是拯救黎民百姓。由此可见，单旗认为，货币是由某一位圣明的君主“发明”出来的；如果反过来讲，我们也可以认为，或许只有君主才有资格发明、创造货币。与此同时，君主“发明”货币的原因并不是基于商品流通之便利，而是在天灾时想拯救黎明百姓，如此一来，铸造货币的真实目的便可以披上一件“体恤民生”的外衣。《管子》中也保留有相似内容，《山权数》篇记载：“汤七年旱，禹五年水，民之无（米亶）卖子者。汤以庄山之金铸币，禹以历山之金铸币。”这种思想深刻地影响到后世，并为统治者控制铸币权提供了一个强有力的“信用背书”。

“圣王创制论”不仅是我国货币起源论的滥觞，而且还在古代社会产生了重要影响。唐人杜佑在撰写《通典·食货典》时开篇便说：“货币之兴远矣，夏商以前，币为三品，太公立九府圜法。”甚至到了宋代，曾担任翰林学士承旨、同知枢密院事的洪遵，在撰写我国现存最早的一部钱币学专著时，仍旧将汤、禹的铸币图案排列在全书之最前，足可想见“圣王创制论”的影响之大。当然，“圣王创制论”与货币起源于上古神话时代是没有任何科学依据的，它只不过是古人在科技、生产力水平低下的情况下，对货币起源的一种猜想。那么，当时就没有人对货币起源问题有过一个比较合理的解释吗？答案当然是有的，这个人就是司马迁。

司马迁的货币思想主要集中在《平准书》与《货殖列传》两篇专文中，这其中又以《平准书》最为重要。他曾在《史记·平准书》篇末写过一篇评论性文字，在这段文字一开头便提出了他自己关于货币起源的观点。原文载：“太史公曰：农工商交易之路通，而龟、贝、金、钱、刀、布之币兴焉。所从来久远，自高辛氏之前尚矣，靡得而记云。”由此可见，司马迁认为龟、贝、金、钱、刀、布等各式各样的货币之所以能够兴起，其根本原因在于“农工商交易之路通”，换言之，农业、商业互相交流的渠道畅通，这是货币出现的前提条件。这种认识在当时是极其难能可贵的，司马迁不仅运用了发展、变化的眼光去观察古代货币的起源问题，而且在中国历史上首次破天荒地将货币的产生与商品交换联系在一起，将货币的起源视为农工商交易之路通的自然结果。单就此点而言，司马迁突破了以往长期存在的“圣王创制论”这种唯心主义观点，为此后几千年来人们深入讨论货币本质问题奠定了科学、客观的基础 ......

付费¥5

阅读全文

来源 | 《清华金融评论》2025年11月刊总第144期

编辑 | 周茗一

审核丨丁开艳

责编 | 兰银帆

Review of Past Articles -

01

02