新型研究型大学的N9联盟，嘴上的虚妄作秀？

前不久，宁波东方理工大学和大湾区大学两所新型研究型大学揭牌成立。至此，一些人期待的新型研究型大学的N9联盟的9所高校全部正式运营。

2025年10月，第一届新型研究型大学建设发展论坛中，深圳理工大学发起组建新型研究型大学N9联盟的设想，试图打造中国经济核心区域的“虚拟大学”联合体。N9联盟共9所新型研究型大学，拟包括南方科技大学、上海科技大学、西湖大学、深圳技术大学、深圳理工大学、康复大学、福建福耀科技大学、以及刚揭牌成立的宁波东方理工大学及大湾区大学。

想象是美好的，现实却有些刺眼。高校联盟不是简单的凑在一起，联盟的核心价值在于资源整合与协同互补。联盟需要以均衡的实力为基础，需要有共识的理念为纽带。高校间在科研实力上的悬殊差距会使得协同合作难以形成，办学定位及理念上的分歧会造成凝聚人心的核心共识缺乏。N9联盟从根源上就缺乏落地的可行性。

一、学校定位及办学理念的分歧：联盟凝聚的核心障碍

N9联盟高校虽均被冠以“新型研究型大学”之名，但各校的办学定位、资金来源与核心使命差异显著，形成了难以弥合的理念鸿沟。这种分歧并非细节差异，而是关乎院校发展方向的根本性抉择。结合各校核心定位与办学理念，可大致划分为4类截然不同的发展路径，各类代表院校的理念冲突具体如下：

1. 精英化基础研究导向（代表学校：西湖大学）

核心定位：民办精英大学，聚焦生命科学、物质科学等前沿基础研究，打造“中国版加州理工”。

办学理念：“教授治学、行政理校、学术导向决定行政服务”，不追求规模，本科生规模目前仅420人，研究生人数是本科生人数的3-5倍。科研优先于教学，核心目标是突破国际前沿学术难题、培养顶尖科研人才。

资金来源：社会捐赠、科研经费、少量政府补贴，社会捐赠占大部分。

理念冲突点：西湖大学与联盟内应用导向、产业导向的院校完全脱节。站在西湖大学的角度讲，难以想象它会认可应用类课程学分互换、产业绑定型科研合作。

2. 公办新型研究型导向（代表学校：南方科技大学）

核心定位：依托地方政府支持，兼具公办院校稳定性与灵活办学机制，对标“双一流”，兼顾基础研究与应用研究。

办学理念：“创知、创新、创业”，既要追求学术声誉（冲击顶刊、获批国家级平台），也要承担国家战略与地方发展使命，培养“科研+应用”复合型人才，科研与教学并重。

资金来源：地方政府财政拨款、科研经费、社会捐赠、学校运营收入。

理念冲突点：南方科技大学作为一所公办院校需兼顾公益属性与学术突破，而民办院校要侧重捐赠吸引力或产业回报。与深圳技术大学这种应用导向的院校会存在科研优先级分歧，南方科技大学重视基础研究，深圳技术大学侧重产业转化，轻基础科学研究。

3. 产业绑定型应用研究导向（代表学校：深圳技术大学、福建福耀科技大学）

核心定位：以产业需求为核心，打造“产学研深度融合”的院校，核心目标是推动技术落地、培养产业实用型人才。

办学理念：

深圳技术大学：“应用为本、创新驱动、开放融合、智能引领”，这一理念贯穿到学校的人才培养、科学研究和社会服务中，旨在打造世界一流的应用技术大学。

福建福耀科技大学：绝大多数办学经费来自曹德旺捐赠的基金会，在课程设置、科研方向上紧密围绕产业。

理念冲突点：与西湖大学这种精英化基础研究导向院校间的冲突最激烈，前者认为“大学应面向产业”，后者认为“科研应追求纯粹学术”。与南方科技大学这种公办新型研究导向院校的冲突在于“科研优先级”，前者轻视基础研究，后者重视基础研究。即使是深圳技术大学和福耀科技大学，两所学校也存在产业绑定范围上的冲突，深圳技术大学绑定的产业项目更广，两所学校难以形成统一的产学研协同方案。

4. 细分民生领域导向（代表学校：康复大学）

核心定位：国内唯一聚焦康复医学的新型研究型大学，填补国内康复学科空白，服务“健康中国”战略。

办学理念：“科研服务临床、教学支撑康复产业”，科研聚焦康复医学、老年健康、残疾人康复等细分领域，教学以培养康复医疗、康复科研人才为主，与其他院校的工科、理科导向完全不同。

资金来源：国家财政拨款、地方政府补贴、临床合作经费等。

理念冲突点：与其他8所院校的科研、教学方向完全脱节，难以参与联盟内工科、理科相关的科研协同与学分互换；其办学核心是“民生公益”，与产业导向院校（福耀科技大学、深圳技术大学）的“产业回报导向”、精英化院校（西湖大学）的“学术精英导向”均无共识点。

综上，联盟内4类院校存在根本性的理念分歧，使联盟缺乏凝聚人心的核心共识。即便强行组建N9，也无法形成有效的协同机制，最终只会陷入“各自为政”的困境。所谓的联盟作秀大于实质。

二、科研实力悬殊：联盟协同的硬伤

国家自然科学基金项目作为衡量高校科研水平的核心量化指标，其获批数量直接反映了院校的科研团队实力、平台支撑能力与学术积淀深度。N9联盟拟成员间的科研差距，已达到难以调和的程度，具体核心数据对比如下：

从数据可见，联盟内科研实力大致呈现阶梯状：第一梯队（南科大、上科大、西湖大学）国自然项目数及科研成果数量相对较多，科研体系高度成熟；第二梯队（深技大、宁波东方理工、大湾区大学、深理工、康复大学）项目数差别不大，具备一定科研基础，且各有侧重；第三梯队（福耀科技大学），2025年国自然项目获批0，与其他院校存在代际差距。

南方科技大学和上海科技大学有十几年的积淀，这对其站在第一梯队有一定的帮助。但这并不意味着十几年后其他学校也能有这样的成绩。南科大及上科大的十几年中有积淀，也有抢占。最近新成立的大学如何在竞争中占得优势，需要付出比南科大和上科大更多的努力。联盟设想的情景很美好，但科研实力的悬殊很可能导致资源分配失衡，优势院校的科研资源可能成了“扶贫”，甚至是“拉低层次”，弱势院校无法参与实质性的协作。最终使联盟沦为强者自为、弱者依附的松散集合，违背了协同发展的初衷。

更为关键的是，民办高校的办学资金哪怕是几年后就有很大的不确定性。如果不能赢得社会捐赠，不能通过产业研发获取足够收益，民办高校的生存都是一个问题。科研是需要烧钱的，若是生存都成了问题，科研则成了空谈，研究型大学也只是口号。这样会进一步放大联盟科研协同的难度，也会显得自己与圈子里的其他学校格格不入。

结语

N9联盟的构想，本质上是对中国高等教育改革的一次积极探索，但联盟的建立需要以实力均衡为基础、以理念共识为纽带。当前拟成员校在科研实力上的悬殊差距使其难以形成有效的协同协作；在办学定位与理念上的根本分歧又使其缺乏凝聚人心的核心共识。还有一点值得注意的是，网络上还出现了另一个版本的N9联盟，折射出公众对新型研究型大学的不同认知，也体现出新型研究型大学在发展中的博弈。

在这些深层矛盾尚未解决的情况下，N9联盟若强行推进，要么沦为仅定期召开会议，无实际资源共享与科研协同的“名义联盟”，要么因实力悬殊过大导致内部摩擦从而分崩离析。真正的高等教育联盟，从来不是院校名称的简单拼凑，也不是看到别人搞了一个C9自己就要搞N9。联盟应该是实力、理念与目标的高度契合。N9联盟要实现落地，必先解决“实力均衡”与“理念统一”两大难题。要么剔除科研实力悬殊、理念完全脱节的院校；要么重新界定联盟定位，放弃不切实际的构想。否则N9只能停留在嘴上。