两条“无耻”新闻，都在让最底层的人承担代价！

hi，我是胖胖。

许多年来，教育体系里一些反复出现的问题早已积怨满腹，但能公开说出的，往往还是一些泛泛的抱怨，既不触及根源，也不足以推动改变。

久而久之，一些掌握公共资源的人便形成了某种判断：

家长通常不会强硬质疑，家庭通常会配合，责任往下压一点，也未必会有人追究。

在这样的预设里，家长被默认承担的，不只是配合同步的义务，还包括许多原本就不属于家庭的成本与压力。

多数时候，家长并不是自愿沉默，而是被各种顾虑锁住了自己的话语空间。

而这，显然已经偏离了公共服务该有的边界：

这是最近胖胖刷到的一则新闻。

起因是河南郑州有一所小学，保洁辞职了，厕所一周没人打扫，臭气熏天。

学校说资金紧张，无力支付19000元的保洁费用，于是找家委会商量，再由班级通知家长，每班摊450元，让家长一起想办法把学校撑起来。

链条一直往下传，压力却硬生生卡在了家庭这一层。

有家长乖乖交了，有家长默默交了，有家长不愿意交，于是方案叫停，钱也退回，教育局介入。

把本该由学校承担的责任，换个名义就成了家长的义务，而这类转移的代价，最终总由制度外最无力的一端来承担。

学校没有钱、预算紧张、开销困难，这些有可能都是真实存在的情况。

但更为可恨的一点是，是那一种已经固化的惯性：

一旦涉及到钱，家长永远是第一顺位被考虑的对象。

好像只要换个说法，就能把所有原本属于学校的责任，都可以顺理成章地向下沉。

只要家委会点了头，制度性的缺口就能被理解成家庭的义务，只要通知发得足够得体，原本需要财政兜住的部分，就能悄无声息地让家长承担。

这种方式用得多了，如果没有舆论的发酵，可能甚至都不需要解释。

就这么说吧，家长之所以被默认能承担、会承担，不是因为真的愿意，也不是因为真的有能力，而是因为孩子是他们唯一无法放下的软肋。

有顾虑、不敢冲突、怕影响孩子、怕被贴上不配合的标签，这才是沉默的真正原因。

所以，在胖胖看来，所谓的家校商议、家委会讨论、自愿参与，在现实里往往变成一种伪选择。

表面上是征求意见，实质上是责任转嫁。

孩子上的是公立学校，享受的是公共服务，厕所的卫生、安全与维护，是学校作为公共机构最基本、最低限度的职责。

让家长承担保洁费用，真的合理吗？

如果纵容这样一种逻辑推行，如果今天家长可以替学校付保洁费，那么明天是否可以替学校付安保费？替学校付维修费？替学校付活动费？

你学校在缺钱的时候，没有向财政反映、争取，也没有在制度内争取解决方案，而是第一反应是寻找家庭作为缓冲，这可不可以说是一种极其无耻的行径？

难不成当公共服务的责任下沉时，最先承受压力的永远是生民？

当制度性问题无法解决时，最先被指望站出来的永远是家长？

家庭本就承担着繁重的经济压力，抚养、教育、医疗、托育……几乎所有环节都在加码。

如此这般，还照样逮着肉就吸血，这不就是一种强盗逻辑？

蚊虻之喙，无不嗜血，今天胖胖也算是见识到了！

这可不是小事，这种事情一旦开了口子，就会像裂缝一样越扩越大。

按道理说，不属于家庭的责任，就不能推给家庭。

不属于家长的成本，就不能由家长来承担。

家长需要的是一个边界清晰、责任归位的教育体系，需要的是一个不会在任何危机面前第一时间想到家庭的制度兜底！

顺带提一件今天看到的新闻，它和上面的逻辑放在一起看，意味就更明显了：

轮到自己执勤的家长，需要请假，需要扣工资，需要提前调班，还得冒着影响岗位的风险。

最后只是在校门口站着等老师拍照，既不指挥交通，也不参与秩序维护，说白了，就是到场即可。

家长称：“这个假真不好请。”

更困难的家庭更是束手无策。

有人一拖二，有人家里有老人或小孩无法安置，有人不得不花钱找钟点工替自己去执勤。

不少家长直言：“学校不是没有保安，也不是没有辅警，更不是没有值班老师。为什么偏要家长去凑数？”

当然，也有这样的声音：

是，教育当然需要家庭与学校共同发力，这句话没有错。

但问题在于，共同发力不等于家庭替学校发力。

协同不等于代替，参与不等于承包。

那些张口闭口“共建”的人，我倒想问一句：

既然说是共建，那家长是否能参与学校各类项目的决策？能不能参与学校食堂安全决策，能不能参与财政分配？能不能享受来自学校各项资源的收益？

如果这些都不行，那你说的“共建”，是不是只允许家长出钱出力，其他一概不能理？

这不就是纸醉金迷不带我，地球没了全怪我？

再说了，如果一个制度需要靠家长请假、扣工资、调班去维持基本秩序，合理吗？

那些有钱有时间的家长，当然可以说重在参与，可绝大多数家庭没有这样的余裕，他们是在现实里挣扎，并不是每个家庭都站在同样的起点上。

对很多家庭而言，参与不是选择，而是一种成本。

他们无力为制度补位，这是现实层面的问题！

制度也不能因为少数人有能力承受，就默认所有人都能承担。

所以，问题的核心永远不在于有人愿意，而在于这种制度是否建立在每个人都有条件愿意的预设上，对吧？

那些抱着嗷嗷待哺的幼子站岗的新闻，还少吗？

两则新闻说到底，指向的其实是同一件事。

公共体系第一反应不是想办法补人、补预算、补机制，而是想办法找到家长。

家长会配合、不敢拒绝、孩子是软肋、沉默是常态。

只是形式不同，本质一致。

无论是掏钱，还是耗时，本质都是同一种结构：

把制度失能的部分摊到家庭头上，让家长在无法拒绝的情况下默默填补漏洞。

家长护卫队原本是辅助性措施，却在有些人的搅和之下，现实中成了强制性参与，家长轮岗执勤原本是志愿行为，最后也变成了必须完成的任务。

公共责任养成了这种依赖，家庭就会成为所有缺口的承接地。

当家长的时间与金钱被默认为可随时调用时，这种结构就会越走越歪，这是需要警惕的！

上面不补位，就让下面顶着，制度不承担，就让家庭兜底，岗位不增加，就让志愿者去凑数。

习惯性地把最省事的办法，当成最合理的办法，真的合理吗？有道理吗？

当依赖成为习惯，当习惯变成惯性，当惯性被认为理所当然，那这些就不再是小问题，而是根上的问题了。

最后，再聊聊胖胖的看法：

公共责任，必须回到公共体系，而不能继续压在家庭肩上。

当制度习惯把压力交给最弱的那一层时，它迟早会在那一层崩掉。

制度的缺口必须由制度补，而不是由家长补。

孩子的成长应该依赖教育，而不是依赖父母的无条件牺牲。

家庭不是公共部门的兜底方案，也不该成为公共体系的备用资源。

制度的力量，本来就是为了让人生活轻一些、让家庭松一口气、让孩子有一个稳定的成长环境。

如果家庭反而要替制度扛事，那才是最大的荒诞。