武大校友朱征夫急了，终于跳出来否认

最近，朱征夫律师被网暴到，不得不报警维权，因为有人造谣他儿子吸毒，还说他推动“违法记录封存”是为家人脱罪。

谣言当然该骂，造谣者也该追责。但问题来了：为什么偏偏是他提的这项建议，会引发如此强烈的公众反弹？

不是大家不讲理，而是这项政策本身，就踩在了普通人的安全红线和生活常识上。

新修订的《治安管理处罚法》规定，包括吸毒在内的治安违法记录要“封存”，不得公开、不得随意查询。

支持者说这是给轻微违法者“重新做人”的机会；可老百姓想问一句：重新做人的代价，凭什么要我们来承担？

你封存了记录，但人还在社会里流动。

邻居是不是吸毒人员？网约车司机有没有涉毒史？幼儿园老师是否曾因赌博被拘？这些信息一旦被“封存”，普通人连最基本的知情权都没有了。

专家说：“法律允许特定岗位依法查询。”

可现实呢？多少小餐馆、小公司、私人雇主能走通“依法查询”流程？又有多少人会在租房前跑去派出所申请调档？

这不是理论问题，是每天都在发生的现实焦虑。

更讽刺的是，朱征夫们总爱举欧美的例子，说“人家都这么干”。可他们故意忽略了一个事实：欧美搞前科封存，配套的是极其严密的社会信用体系、社区矫正机制和高成本监管网络。

而我们呢？连小区物业都管不住外来人员，基层警力常年超负荷运转，却要学人家“轻纵+封存”？

结果只会是：违法成本越来越低，守法成本越来越高。

老实人不敢租房子、不敢请保姆、不敢让孩子独自坐顺风车，因为谁也不知道，那个看起来“正常”的人，背后是不是藏着一段被“封存”的黑历史。

有人说：“吸毒只是治安违法，不是犯罪，何必揪着不放？”可问题是，一次吸毒可能毁掉一个家庭。

它不像闯红灯、乱扔垃圾，它是高成瘾性、高复发率、高社会危害的行为。哪怕只是行政拘留15天，也足以说明此人存在严重行为失控风险。

现在倒好，记录一“封”，仿佛什么都没发生过，还能去开网约车、当保安、进学校，这到底是宽容，还是纵容？

朱征夫作为全国人大代表、资深律师，本应比普通人更清楚制度落地的复杂性。

但他提出的方案，却像极了某些脱离群众的“精英思维”：坐在空调房里谈“人权”、“尊严”、“回归社会”，却对菜市场大妈担心孩子安全的恐惧视而不见。

真正的社会进步，不是把问题藏起来，而是解决问题。

如果真想帮轻微违法者重返社会，不如加强社区帮扶、心理干预、就业支持，而不是一刀切地“封存记录”，把风险悄悄转嫁给无辜大众。

公共资源经不起折腾，老百姓的安全更不该成为政策试错的牺牲品。

宽容要有底线，改*革不能反智。

当一项政策让绝大多数普通人感到不安，那就不是“群众觉悟低”，而是设计者忘了法律的第一使命，是保护守法者，而不是方便违法者。