张某虚假诉讼案——捏造事实提出执行异议行为的定性

陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/边海霞

改编自人民法院案例库入库编号：2025-02-1-293-001

一、基本案情

被告人张某于2011年4月15日借款人民币300万元（币种下同）给王某，后王某无力支付借款本息。2012年5月，张某明知王某经营的某公司厂房已于2011年12月2日设定抵押向某银行贷款，仍与王某签订租赁协议，内容为张某承租该厂房，租期13年，租金及押金共计300万元，张某还要求将协议签订日期倒签伪造为2011年4月15日，2011年5月1日起租。王某因无力支付借款本息，遂于2014年将该厂房交由张某转租使用。

2019年5月28日，浙江省温州市龙湾区人民法院发布拍卖预告，拟对该厂房进行拍卖，要求张某腾空。同月31日，张某以案外人的身份向法院提出异议申请，并提供租赁协议，主张其租赁权成立时间早于土地使用权抵押时间和法院查封时间，故法院在处置涉案不动产时应保障其作为承租人的优先购买权，并进行“带租拍卖”。经法院调查，查明张某倒签伪造租赁协议的事实，裁定驳回其执行异议申请，并将其涉嫌犯罪的线索移送公安机关。后张某主动投案。

浙江省温州市龙湾区人民法院于2021年4月30日作出（2021）浙0303刑初第214号刑事判决：被告人张某犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。

二、裁判理由

本案的争议焦点为：捏造事实提出执行异议行为的定性。

被告人张某的行为构成虚假诉讼罪。理由如下：其一，被告人张某的行为系“无中生有”捏造民事法律关系。张某与王某签订厂房租赁协议的时间是王某第一次无力支付借款本息后，张某的真实目的是给借款债权做担保，并无真实租赁厂房的意图，2014年王某仍无力支付借款本息，张某才实际占有使用该厂房，故租赁协议的真实签订时间和张某实际占有租赁物的时间均在抵押权设立之后。张某在对某公司厂房仅享有普通租赁权的情况下，采用伪造租赁协议签字时间的手段，将普通租赁权捏造成足以对抗抵押权的租赁权，从根本上改变了该租赁权法律关系的性质，属于“无中生有”捏造民事法律关系，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2018〕17号，以下简称《解释》）第一条第三款规定的“在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配”的情形。其二，被告人张某以捏造的事实对执行标的提出执行异议的行为符合《解释》第二条第（六）项规定的“其他妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的情形”。张某提出执行异议后，导致原执行案件中止，法院为查明相关事实，到监狱向服刑中的王某及案外人董某等多人调查取证，还进行了详尽的书面审查，对执行异议案的审理历时五月有余，耗费大量司法资源，也延缓了执行款到位时间，妨害正常司法秩序，损害申请执行人的合法权益，其危害性与《解释》第二条前五项规定的情形相当。

三、裁判要旨

行为人通过伪造证据、虚假陈述等手段，在民事执行过程中以捏造的事实提出执行异议，妨害司法秩序的，应以虚假诉讼罪定罪处罚。

四、律师说法

近年来虚假诉讼案件持续不断，2021年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部这四个司法机构联合下发了《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》，针对打击虚假诉讼犯罪过程中为虚假诉讼犯罪的甄别和发现线索转移、案件查处等问题提供实际操作方面的具体指引。尤其民间借贷纠纷，离婚诉讼纠纷，还有一些以物抵债的等案件领域虚假诉讼情况尤为明显，自以为做的天衣无缝，债权人为了实现自身债权，通常也会穷尽一切手段，法网恢恢疏而不漏。

关联索引

《中华人民共和国刑法》第307条之一

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2018〕17号）第1条、第2条

一审：浙江省温州市龙湾区人民法院（2021）浙0303刑初214号刑事判决（2021年4月30日）