固守“竹体思想”是香港人最后的倔强

I'm

a communist

芸婉笔谈

一个正努力成为不盲从西方社会科学、有独立思想、勇于批评中国文化精英依附性的普通中国学生...

为天地立心 为生民立命

为往圣继绝学 为万世开太平

前天写了香港火灾的文章，但貌似触动“竹联帮”了...

本不想惹一身腥，但眼看越来越多港人找各样式的竹筒饭来论证竹子耐燃，并把大火甩锅大陆，其中不乏“正邪威远”甄某的妻子，甚至大量精神皈依的内地人也开始以神风突击队的方式大规模“传教”，那我就不能沉默了。

内地与香港在此事上的分歧，表面上看是技术发展观的不同。大陆认为，技术早就淘汰掉了竹棚脚手架，必然是因为它存在一些不符合现金社会要求的落后属性，这就好比没人会在2025年用大哥大，你拿着大哥大大陆人当然会劝你换华为oppo和vivo。

这绝不是说针对香港或者技术嘲笑，因为上次听说日本还在用软盘与传真机的时候，我们反映也这样，甚至我当时还不知道什么是软盘，可想而知这东西得多老。

而这次火灾造成的重大伤亡，大陆人惊奇的发现，怎么香港这个印象中无比先进的地方怎么还在用大陆在1994年就全面淘汰的竹棚了！当然会觉得火灾和这种落后技术存在高度相关。目前，调查报告没出，笔者此时还不能断定必然和竹棚有关，看香港已公布的信息报告来看，基本也对竹棚避而不谈。

而香港人是种什么心态呢？竹棚用这么多年都没什么事（恐怕是他们自己认为的），“落后的”大陆现在居然开始说教起我来了，自然不爽，为了反驳的反驳就必须给竹棚辩解，哪怕论据看起来像没接受过教育。

但问题是，竹棚不再只是施工工具，更成为香港科技应用水平滞后的象征。此时若再强调竹棚的传统价值，非但难以扭转内地公众的看法，反而会引发对更深层次生产关系问题的质疑。

对此，有香港评论人反驳称“竹子经阻燃处理后防火性能不逊于金属”，前立法会议员梁国雄更公开指责内地“一味追求钢铁森林，却不懂竹材的生态价值”。如果往前数，这种指责恐怕会扭转舆论，但现在是2025。这种辩解在内地公众眼中，却恰是香港抗拒技术进步的体现。

更深层的冲突在于，竹棚已然被视为香港社会结构滞后的物化象征。香港的行会制度以往因教协、医协等组织的政治立场和垄断行为备受批评，此次事件则让内地公众清晰看到行业保护主义对技术更新的阻滞。当“生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力”这一理念被对应到竹棚与行会这一组合，落后生产力与落后生产关系的“对号入座”便顺理成章。

诸如作家陶杰对此痛心疾首：“香港人仍在用竹棚搭戏台庆祝传统节庆，这是文化传承！内地人除了GDP还懂什么？”这种以文化为由的辩护实际上还是规避了同技术上的辩论，即香港人也默认了竹棚的技术落后，但是仍然使用竹棚是因为香港怀旧，是因为香港文化氛围浓厚。

这种无力的找补其实并不是想论证竹棚多么适用，只是不想接受香港已经几乎全方位落后于大陆的事实，而竹棚只是引子。其实笔者的老读者朋友都知道今年四月，我在南方巡游，实际上我本规划了香港的计划，后来考虑到香港歧视内地游客影响我后续的心情，就删去转头去广州了。

故而，竹棚之争其实要和香港历史结合起来看。争议不可避免地回溯到2019年的香港修例风波，在部分内地舆论看来，那是一次在香港矛盾交织背景下，针对“一国两制”的叛乱。随着国际格局变动与粤港澳大湾区建设的推进，香港发生的动荡被解读为有组织干扰中国现代化进程的行为。

笔者认为，那场动荡是香港作为“英美国际资本植入现代化”的产物，是对中国式社会主义现代化的殊死抵抗。换言之，这是一种殖民地历史叙事的必然。以前香港的优越性来自于大陆暂未接入以西方主导的国际经贸体系之中，香港作为唯一窗口，当然处于优势地位。现在大陆全面开放，那以前这个窗口自然不复当年，所以香港所谓的衰落其实只是回到中国历史应有的地位而已，翻翻史书，上下五千年这个地方除了近代史还有什么画面？

但是，祖国并没有不管不顾，甚至还主动替香港出主意，比如建设粤港澳大湾区，要知道世界最发达的经济地区全是大湾区，足见国家给香港的地位是多高。

但是很显然，香港人仍沉浸在英美殖民叙事阶段，不愿意接受中国特色社会主义现代化的辅助，那不可避免的会触发内地舆论对香港“抗拒时代潮流”的批评，使香港在叙事中陷入“被审丑”的处境。

看，这就是洋人主导的旧社会！竹体思想归根结底是西方资本主义思想的一点残魂。

从香港的视角看，其长期以来以“文明上位”自居，视自身为“东方明珠”。而今却被内地视为“老破小”，心理落差极大。更关键的是，香港过去可借助文化输出维持形象，但二十多年来，内地对香港已然“祛魅”。香港始终被期待作为中国对接国际的窗口，但其实际输出的内容却与期待存在差距。

历史给过香港时间，但逆水行舟，不进则退。香港可以指出内地的某些发展“欧美早有”，但这改变不了香港自身缺乏突破的现实。在唯物主义视角下，没有实质发展，仅靠话语维护难以树立正面形象。

一旦港人将立场锚定于“本土史观”或“西方发展叙事”，便容易陷入进退失据的境地，讲所谓的“本土史观”有悖于国家统一，而“西方发展叙事”这套显然在国际上大败。那只能固守“竹棚价值”这一竹体思想，背水一战。

但必须认清，竹架或许并非问题核心——它在节庆、戏棚等场合体现的文化价值确实属于香港特色。真正值得思考的是：香港更严重的问题，如基础设施、社会治理、经济结构等，为何未被同等关注？港人捍卫的究竟是竹棚，还是香港发展路径相对于内地的“优越性”？

截止发文，笔者注意到BBC报道此事，并称：香港今年至少发生8宗棚架起火事件。也不知道在洋人的笔能不能写进港人心里。

回看这场“竹棚辩论”，其性质堪比美苏之间的“厨房辩论”，是两种现代化路径合理性与优越性之辩。对内地公众而言，除了哀悼火灾遇难者，这场讨论也成为重构中国特色社会主义现代化叙事的一次实践。而对香港来说，争议后果颇为严峻：为竹棚辩护的行为，反而让更多内地民众注意到香港社会中那些更深层、更广泛的“前现代”结构，动摇了其作为“现代性窗口”的既有定位。

随着国际竞争日趋激烈，此类围绕现代化叙事的论战将更加频繁。中国以汗水、泪与血走出的现代化道路，必将在未来的明暗交锋中持续接受历史的考验。无人能预知终点，但变革本身，即是对过去的告别，也是对未来的迎接。

苏芸婉

02年生人，蛋蛋后一枚。步履踏过祖国东南北， 阅尽琼楼璀璨，也览尽鸡犬桑麻、千里平畴。

孤身环行中国，于行迹中碰撞真实，于笔端下记录真实。以步履丈量山河，以文字支撑前行，行行写写，写写行行。

曾蜷身桥洞下感怀家国，也曾指点舆图议政山河。乐读奇书，喜交奇友，志创奇事。初心未改，赤诚犹在。

01

02

03