没精液也能判无期？湖南两高中生奸杀老师，16年上诉16次被驳回

一、通报终局：16 年司法拉锯战落幕

2025 年 11 月 21 日，湖南省高级人民法院的一则复查通报，为横跨 16 年的 “冷水江两高中生奸杀教师案” 画上句点 —— 驳回被告人谢伟、刘浒（化名）的申诉，维持无期徒刑原判。

这场始于 2009 年的悲剧，曾因 “无精液定罪”“神秘第三人 DNA” 等疑点牵动公众神经。两名当年未满 18 岁的高中生，被控奸杀 41 岁的女教师刘云，其家属以 “证据不足” 为由持续申诉 16 次，却始终未能撼动原审判决。法院的最终回应，揭开了案件争议背后的法理逻辑。

二、雨夜凶案：少年恶念与证据闭环

2009 年 8 月 25 日傍晚，冷水江碱厂子弟学校教师刘云在小区顶楼散步时遇害，当晚送医后因钝器致伤引发呼吸循环衰竭死亡。警方很快锁定两名 16 岁高中生谢伟、刘浒，核心依据是 “供述与客观证据的完美印证”。

据湖南高院通报，两人归案后均作出稳定有罪供述，细节精准到非亲历者无法知晓：

• 谢伟供认 “从背后踢击被害人背部致其倒地，下巴撞水泥地”，与尸检报告 “下颌部损伤” 及现场裙子上的鞋印完全吻合；
• 刘浒交代 “强奸时未射精”，谢伟称 “因听到楼道声响中途停止，未射精”，与现场未检出二人生物精液的结果一致；
• 两人还供述了家长的包庇行为：刘浒母亲许某红教其谎称 “与表兄弟在家”，谢伟父亲谢某东让儿子背熟电视节目单伪造不在场证明，这些细节均被证人证言与通话记录佐证。

2010 年，娄底中院以强奸罪判处二人无期徒刑，许某红、谢某东因包庇罪分别获刑四年和三年缓刑，湖南高院二审维持原判。

三、争议漩涡：DNA 缺失与第三人之谜

判决生效后，家属的 16 年申诉之路始终围绕两大疑点展开，而 2018 年的一次 DNA 比对，让案件争议再度发酵。

1. 无精液为何能定罪？

家属始终质疑 “死者体内未检出二人生物信息”，认为定罪缺乏关键证据。对此湖南高院在通报中给出科学解释：

• 作案时二人均未射精，本就难以留下精液痕迹；
• 案发现场为露天环境，案发后持续降雨，加之救援人员施救、送医抢救等环节，生物痕迹已被严重破坏。

法院强调，DNA 并非定罪唯一依据。我国刑事诉讼法要求 “证据确实、充分”，本案中供述细节、现场勘查、尸检报告、证人证言形成完整闭环，符合定罪标准。

2. 第三人 DNA 是 “真凶信号” 吗？

2009 年 12 月，警方在死者裙子上检出陌生男性 DNA，但受限于当年刑侦技术，直到 2018 年才通过比对锁定张某。张某到案后供认：案发当晚雨后上顶楼，发现昏迷的刘云后实施猥亵，因雨已停、环境稳定，其生物痕迹得以保留。

这一 “案中案” 让家属坚信 “真凶另有其人”，但法院厘清了责任边界：

• 法医鉴定明确，刘云死因是钝器击伤，与张某的猥亵行为无直接因果关系；
• 张某的行为发生在谢、刘二人作案之后，未对死亡结果产生影响，最终以强制猥亵罪被判四年六个月。

这一认定遵循刑法 “因果关系原则”—— 只有行为与结果存在必然联系，才需承担对应责任。

3. 刑讯逼供的指控成立吗？

家属曾提出 “供述系刑讯逼供所得”，但多项证据予以反驳：

• 侦查阶段讯问均有被告人班主任在场见证；
• 入监体检表显示二人身体无外伤痕迹；
• 检察机关提审及当年媒体采访中，二人均稳定认罪，精神状态正常。

湖南高院复查确认，取证程序合法合规，无非法取证情形。

四、16 年申诉未果：铁证之下无反转

从 2010 年二审维持原判至今，谢、刘二人的家属先后向湖南高院、最高检等部门申诉 16 次，均被以 “事实清楚、证据充分” 驳回。2025 年的最终复查中，法院再次核查全案证据链，确认原审定罪准确、量刑适当。

值得注意的是，两名被告人在服刑期间始终拒绝写悔过书争取减刑，坚称 “要么清白出狱，要么牢底坐穿”，其主观恶性可见一斑。而被害人刘云的家属，早已在漫长等待中接受了司法的裁决。

五、案件启示：司法不靠 “孤证”，靠逻辑闭环

这起案件打破了公众对 “DNA 万能” 的误解 —— 在司法实践中，单一证据缺失不影响定罪，关键在于全案证据能否形成闭环。正如湖南高院通报所强调的，本案的核心逻辑是 “供述细节与客观证据的相互印证”，这种证据模式完全符合我国刑事诉讼法的证明标准。

16 年的司法拉锯，既是家属维权意识的体现，更是司法机关审慎办案的见证。当 “神秘第三人” 的迷雾散去，留下的不仅是对恶性犯罪的警示，更彰显了 “以事实为依据，以法律为准绳” 的法治底色。