山东普职互转：别让“双向通道”，变成少数人的“专属捷径”

“孩子中考差3分没上普高，现在读中职还有机会转回去吗？”

11月19日，山东出台普职学生互转办法的消息一出，济南家长王女士立刻把新闻转发到家庭群。她的儿子去年中考失利进了中职，这一年总念叨“想补文化课考大学”，政策像根救命稻草，让全家都动了心。

可当她打电话咨询儿子所在的中职学校，得到的答复却浇了盆冷水：“想转普高得等明年考核，但优质普高名额基本没有，大概率只能转去周边的普通普高。”另一边，青岛某重点普高的家长群里，讨论的却是“孩子数理化跟不上，要不要转去中职的计算机专业”——那里的热门专业名额，早被普高生盯着了。

看似人人受益的“双向流动”政策，刚落地就露出了倾斜的苗头。就像青岛过去几年的试点数据：每年有7000多名普高生转去中职，可中职生转普高的，连个位数都凑不齐。这不禁让人想问：打破“中考定终身”的好政策，会不会最后变成“普高生的退路，中职生的奢望”？

这种“单向倾斜”不是凭空出现的，数据早给出了答案。山东教育厅2024年的调研显示，全省高中阶段教育里，普高和中职的资源差距一直没拉平——优质普高的生均教学经费是中职的2.3倍，淄博四中这类头部普高，光实验室设备投入就顶得上一所县域中职的全年预算。

资源的悬殊，直接转化成了流动的门槛。淄博理工学校校长王明胜算过一笔账，他们学校每年有20多个中职生想转普高，

这些孩子文化课成绩都达标，可最后能成的没几个。“不是孩子不行，是优质普高根本不开放名额。”王明胜说，淄博排名前3的普高，近三年中职转入人数都是零，只有般阳中学这类生源较弱的普高，会接收少量中职生。

更现实的是，政策里“不得跨市域互转”的规定，把很多县域学生的路堵死了。菏泽郓城县的中职生小李，成绩在学校排前十，想转去菏泽市区的重点普高，却被告知“只能在县域内互转”。可全县就一所普高，每年留给中职生的名额不足10个，小李的机会渺茫。“明明市区有好学校，就是不让报，这政策对我们农村孩子不公平。”小李的妈妈急得直掉眼泪。

对比之下，普高生转中职的路就宽多了。济南旅游学校的综合高中部，每年有二十多个普高生申请转去中职，原因大多是“文化课跟不上，想走职教高考”。学校党委书记说，这些普高生基础好，转去中职后很吃香，优质中职的模具制造、计算机等热门专业，都优先接收他们，反而把本地中职生的名额挤少了。2024年青岛的数据更直观：普高转中职7767人，中职转普高仅8人，这哪里是双向流动，分明是单向倾斜。

其实职普互转不是新鲜事，德国的双元制教育早就把这条路走通了，关键人家没让资源不均拖后腿。德国的学生不管是在普通中学还是职业学校，都能跨区域申请转入优质学校，没有“县域限制”这一说。而且企业深度参与，职业学校的学生转入文理中学（普高）前，有企业赞助的文化课补学班；普高生转入职业学校，能直接进企业实训，双方都有配套支持。2024年德国职普互转的学生里，中职转普高和普高转中职的比例差不多是1:1.2，基本实现了均衡流动，这些学生的就业率还高达85%。

人家的经验摆在这里，核心就是“资源均衡+无壁垒流动”。再看山东的政策，初衷确实是好的，打破“一考定终身”的枷锁，让孩子有重新选择的机会，这一点必须点赞。

可要是忽略了资源不均的问题，把“双向通道”建成“单向滑梯”，反而会加剧教育不公——城市里的普高生能轻松转去优质中职，农村的中职生却连优质普高的门都摸不到，这不是换种方式的“教育分层”吗？

王女士还在等学校的进一步通知，她儿子每天放学后都在补数学，说“就算只能转去普通普高，也要试试”。小李的妈妈则打算托人问问市区的学校，哪怕花点钱也想让孩子有个机会。这些普通家长的期待，从来不是“天上掉馅饼”，只是希望政策能再完善一点，让资源的阳光照到每个孩子身上。

真心希望教育部门能听到这些声音。比如让优质普高按比例开放中职转入名额，别再把大门焊死；放宽跨区域流动的限制，让县域学生也能申请市区的好学校；针对中职生文化课薄弱的问题，搞点专门的补学班，别让他们输在起跑线上。

教育政策的温度，从来不在口号多响亮，而在普通孩子能不能真正受益。山东的普职互转是教育改革的好开头，但只有补上资源均衡的短板，才能让“双向流动”名副其实，让每个孩子都能通过自己的努力，找到适合自己的路。毕竟，教育的本质不是筛选，而是让每个种子都有发芽的机会，你说对吗？