山西闯门群殴案：为摔死狗上门，老人反击致死被诉

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

案子发生在2025年1月30日。起诉书把时间线交代得很清楚：小申去打水时，被路边拴着的一条狗突然咬伤，他为自保与狗搏斗，最终将狗摔死。小申把情况告诉母亲，母亲打电话与郭家协商赔偿，语音沟通未果。警方接到报案后电话联系郭家，欲前来调解，但郭家拒绝配合。还在派出所等待调解的小申，并不知道郭家已经一批人闯进了他家。郭某的妻子赵某带人来到申家门外，砸碎玻璃并暴力踹开大门，双方在院内争吵升级，邻居过来劝说也未能平息冲突。郭某、其妻赵某、妹夫韩某与申红良等人扭打在一起，冲突地点在客厅东面的窗台，窗台上有一把刀。申红良拿起刀向多人挥刺，郭某胸腹部和四肢受伤，其中左股动脉遭到重创，经抢救无效死亡。检方以故意伤害罪对申红良提起公诉。

关于事发经过，双方话语差异很大。申家强调：对方人多势众，有铁锹、棍棒、石头之类，先是砸窗踹门并辱骂威胁，父亲年过六旬，身体被打得多处淤青，鼻骨骨折，退无可退才拿起窗台刀剑状反击，属于在逼迫之下的本能自卫。申家女儿提供了医院诊断证明，显示父亲受伤情况以及面部骨折的医疗记录。郭家一方则强调：狗被摔死让他们情绪激动，上门是为了理论，进去的时候并非有组织的袭击，主要是情绪发泄；砸窗踹门等行为他们把持为“出气”，没想伤人，郭某被刺倒下的时间不到十几秒。赵某在接受采访时说过一句话，原话是“打死一条小土狗，家门开着说一声就行，还需要去警局？”这句话本身值得注意，和起诉书里提到的拒绝配合调解的事实形成明显反差。

我读起诉书时有一种职业的敏感：起诉书不是当事人口述的放大镜，它背后常常有证据链在支撑。这里面有报警记录、警方调解记录、受伤者的就医单和诊断证明、现场证人证词以及可能的监控画面。起诉书是目前最为公正客观的事实还原，每一句话基本都能对应一条客观证据。公众在看热闹之余，应当把立场放回证据上，避免只听一面之词就下结论。

法律上要回答的核心问题很简单：申红良的行为能否认定为正当防卫？有没有明显超过必要限度？检方选择以故意伤害罪起诉，说明案件在证据判断上有争议点，检察机关认定被告的致死行为达到刑事追究的标准。检方以故意伤害罪对申红良提起公诉，这点是事实。至于最终裁判结果，尚无宣判结果，人民法院会综合目击证人证词、物证、影像以及伤情鉴定，判断当时是否存在迫切、无法退让的现实危险，以及防卫行为的方式和强度是否明显超过必要限度。

社会舆论明显倾向申家。一方面，是“家被强行闯入”的直观愤怒；另一方面，是对弱势一方被多人数围攻时自保权利的同情。网络上的情绪不难理解：大家看到的是老人被围、玻璃被砸、亲人的拥抱和伤痕。舆论的聚焦有其合理性，但也有风险——情绪放大后容易忽视程序正义。法官手中掌握的，往往比我们看到的更多也更精确。对当事人来说，媒体关注能带来社会监督，过度的舆论压力也可能影响司法环境的冷静判断。

这个案子告诉我们几件事，值得每个人反复思考。第一，生活中的小事若缺乏合理沟通与制度化处理，就有可能被放大成不可收拾的灾难。狗咬人、索赔纠纷，本可以走调解或民事赔偿通道，最终却演化成一人死亡、多人受伤的刑事案。第二，冲动会把彼此的退路关闭。闯门、起争执、群体聚集——这些行为本身就可能把一个普通纠纷推向危险边缘。第三，法律既要保护家庭的自卫权，也要警惕暴力反制的滥用。司法的任务是把这两项价值做出平衡判断，既保障人的基本安全，也防止过度伤害成为常态。

我在这里并不替任何一方站台。作为媒体人，我更关心的是事实和程序。对公众来说，一方面要表达正义感，另一方面要尊重司法裁量。案件走向仍有待法院审理公布，公众和媒体的角色，应当是监督但不替代审判。关于补救，司法之外也需要社区治理的改进：完善对危险犬只的管理、提高基层调解的效力、强化夜间突发事件的快速处置机制，都是可以探讨的方向。社区安全不是某一方承担得了的事，它需要制度和公共资源去承担。

每一件悲剧背后都有多条可以避免的路径。今天我们看到的，是一连串沟通缺失、情绪失控和群体行为累积的结果。我期望法庭能在证据基础上给出公允结论，期望社会能从这起事件中学到防范风险的实际办法。大家怎么看？欢迎在评论区说说你的看法，讲讲你周边类似的故事，或者提出你心目中的改进建议。