父母遗产房继承，儿子称长期尽主要赡养 + 装修 法院判其多分 4%

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心亲属关系

被继承人：张建国（2022 年 9 月 1 日去世）与王丽（1999 年 2 月 20 日去世）系夫妻，二人育有三名子女：长女张明（本案原告）、次女张丽（本案原告）、三子张伟（本案被告）；

核心标的：位于北京市大兴区的一号房屋，系张建国 2000 年 10 月购买，登记在张建国名下，为张建国与王丽的夫妻共同财产（王丽去世后，相应份额已转化为遗产，张建国去世后整体为二人共同遗产）。

（二）诉讼请求与核心争议

原告诉求（张明、张丽）

① 依法继承张建国名下一号房屋；

② 本案诉讼费用由张伟承担。

事实理由：张建国、王丽生前未留遗嘱，一号房屋为二人遗产，原告多次与张伟协商继承事宜未果，故诉至法院，主张按法定继承分割房屋。

被告答辩（张伟）

① 同意按法定继承分割，但主张应多分房屋份额（要求高于二原告）：2000 年张建国搬至大兴后，主要由自己照顾（处理日常缴费、维修、陪诊等），二十余年尽主要赡养义务，符合《民法典》“尽主要扶养义务可多分” 的规定；

② 主张 2013 年 6 月为改善张建国居住条件，自行出资对一号房屋装修（含硬装、家具家电），花费约 11.3 万元，该费用应作为张建国的债务，从遗产中优先清偿；

③ 主张为张建国、王丽购买墓地及支付管理费等费用 1.3 万余元，应从遗产中抵扣。

（三）关键事实

房屋权属背景：2000 年 10 月，张建国与甲公司签订《北京市内销商品房买卖契约》，购买一号房屋，房屋所有权证登记在张建国名下，为其与王丽的夫妻共同财产；王丽 1999 年去世后，未分割房屋份额，张建国 2022 年去世后，房屋整体成为二人遗产。

房屋装修争议：双方均认可 2013 年 6 月张伟对一号房屋进行装修并添置家具家电，但对费用金额及性质有争议：

张伟主张花费 11.3 万元，提交装修清单、家具购买记录（无完整付款凭证），认为属张建国债务；

张明、张丽认可装修事实，但否认费用金额，主张当时曾提出共同出资被张伟拒绝，且无法确认费用是否为张建国自行支付，不认可属债务。

继承分割意愿：双方一致同意一号房屋现为空置，按份额进行法定继承分割，无一方主张直接受让房屋并支付折价款。

二、裁判结果

被继承人张建国名下位于北京市大兴区的一号房屋，由原告张明继承 32% 份额，由原告张丽继承 32% 份额，由被告张伟继承 36% 份额。

三、法院说理

遗产范围与继承规则认定

根据《民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条，一号房屋为张建国与王丽的夫妻共同财产，二人去世后未留遗嘱，应按法定继承处理；第一顺序继承人为张明、张丽、张伟，三人原则上享有均等继承权。

张伟 “多分份额” 主张的支持理由

根据《民法典》第一千一百三十条，“对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，张伟提交的证据（缴费记录、维修凭证、证人证言）可证明其二十余年为张建国提供主要日常照料（缴费、陪诊、维修等），张明、张丽虽主张亦尽赡养义务，但未提交证据证明 “超出一般扶养程度”；同时，双方均认可张伟 2013 年对一号房屋进行装修（未确认费用金额），客观上改善了张建国的居住条件，属对被继承人的积极扶助。综合上述事实，酌定张伟多分 4% 份额（即 36%），张明、张丽各得 32% 份额，符合公平原则。

张伟 “装修费用为债务” 主张的驳回理由

张伟主张装修费用 11.3 万元属张建国债务，但未提交完整银行转账记录、正规发票等有效证据证明费用金额及 “双方存在债权债务约定”；且张伟作为子女，对父母的赡养扶助（含改善居住条件）属法定义务，在无明确约定的情况下，不能直接认定为父母的债务。故对该主张不予采信，仅在份额分割时酌情考虑装修贡献，不再单独抵扣费用。

张伟 “墓地费用抵扣” 主张的处理

张伟主张的墓地费用多发生于王丽 1999 年去世后，且部分费用无明确付款人记录，张明、张丽亦主张曾分摊部分费用；同时，张建国去世后的丧葬费用已从其遗留款项中支出（双方认可张丽曾支付相关费用），故对该主张不予采信，不再从房屋遗产中抵扣。

综上，法院结合法定继承规则、赡养义务履行情况及当事人贡献，对一号房屋作出份额分割判决，兼顾各方合法权益与家庭伦理原则。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）