【Q1447】指示给付型不当得利能否向收款（货）人主张？

答：指示给付型不当得利一般不能直接向收款（货）人主张，而应向指示人主张。以下是具体分析：

1、法律关系的界定。在指示给付关系中，存在指示人、被指示人和收款（货）人三方。指示人发布指令，被指示人根据指令向收款（货）人支付款项。此时，被指示人与收款（货）人之间通常不存在直接的法律关系，而是基于指示人的指示完成给付。若因给付目的无法实现或存在瑕疵构成不当得利，需根据具体情形确定责任主体。

2、不当得利的构成要件。不当得利的成立需满足一方获益、他方受损、因果关系及无法律依据等要件。在指示给付中，若因指示人的原因（如资金关系或对价关系瑕疵）导致给付目的无法实现，受损方应向指示人主张不当得利返还，因为指示人是给付行为的最终决策者和利益相关方。

总结：指示给付型不当得利的请求权对象通常为指示人，而非收款（货）人。若对给付行为的合法性或目的存在争议，需结合具体法律关系和证据，向指示人主张权利。

相关法条：

《民法典》

第一百二十二条 【不当得利之债】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

相关案例：（2017）京03民终9295号

二审法院认为

本院认为：本案的争议焦点为刘某向耿某转账80万元是否造成耿某不当得利，即刘某对耿某的转账行为是否具有法律上的原因。本案中，刘某自称因之前欠刘某1钱，所以按照刘某1要求写了一张95万元欠条，之后刘某1说为了保险要求在银行走一下流水，所以刘某1向刘某工商银行卡内转账95万元，并安排三名男子带刘某到工商银行取款15万元，向刘某1提供的耿某名下的银行卡内转账80万元。可见，根据刘某之主张，其向耿某转账是基于刘某与刘某1之间的经济往来关系，按照刘某1的要求而为，刘某并非无任何依据、原因即向耿某账户转账。刘某所述其依刘某1要求向耿某转账的行为，并不属于法律意义上造成不当得利的行为。现刘某以不当得利为由直接向耿某主张返还钱款，缺少事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。

综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。