小商户的商标之争：电池巨头垄断下的司法困境

“我一个小个体户，合法注册的商标，怎么就成了“恶意仿冒”？”近期，浙江义乌陈先生陷入一场关乎生计的商标纠纷，揭开了知识产权纠纷中大企业与小微企业的实力博弈。其名下依法注册的“XYYinlec” 商标，经国家知识产权局明确裁定合法有效，却被行业巨头某柏（广东）电池工业有限公司（下称 “某柏公司”）起诉。

一审判决撤销原裁定，这一结果让陈先生直呼 “不公”，案件暴露出的程序瑕疵、证据争议等问题，也引发了公众对知识产权纠纷中程序公正与市场公平的广泛关注。

合法注册遇诉：行政裁定与司法判决的冲突

事件始于 2019 年11月18日，陈先生为其经营的公司产品，向国家知识产权局申请注册 “XYYinlec” 商标，指定使用于第 9 类电池、电池充电器、电线等商品。2020 年8月28日，该商标获国家知识产权局正式核准，专用权期限至2030年8月27日，这份合法的商标注册证成为陈先生维系经营的重要保障。

然而，平静的经营在2024 年7月被打破，这本是一份受法律保护的商标注册证，却在2024年7月19日迎来转折——某柏公司以“XYYinlec” 商标与自身拥有的 “Vinnic”、“Vinnic 及图” 引证商标，认为二者之间构成近似、存在恶意复制摹仿为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。主张该商标注册会误导消费者产生不良影响，损害其合法权益。

作为专业的知识产权审查机构，经国家知识产权局全面审理查明，明确“XYYinlec” 与引证商标 “Vinnic” 系列整体尚可区分，并未构成近似，且某柏公司主张的 “恶意注册” 缺乏事实依据。2025 年6月23日，该局作出商评字[2025]第0000194580号裁定，维持“XYYinlec” 商标有效。

但某柏公司不服该裁定，随即向某知识产权法院提起行政诉讼。对方诉称二者商标容易混淆，且存在主观恶意，主张应采取更严格的标准判定商标近似。2025 年9月22日，该法院作出(2025)京73行初19640号一审行政判决书：撤销国家知识产权单位的裁定，要求其重新作出裁定。

一审判决三大争议：程序、证据与标准的三重质疑

这一反转的判决结果让陈先生难以接受，判决书中的多项明显争议更让他对 “公平” 二字产生质疑：

其一，程序记录严重失实。判决书明确记载陈先生“到庭”参与庭审，但实际上他并未参与此次庭审，“关键程序信息都能出错，这样的判决如何让人信服？”这一程序性错误，让他对判决的严谨性和公正性产生强烈质疑；

其二，关键证据缺乏法律效力。法院在判决中，将一份与案件无直接关联的 2016 年未生效旧案判决书作为核心裁判依据，且未生效判决本不能作为有效裁判依据，违背相关规则；

其三，商标近似性的判断标准前后矛盾。这是本案最核心的争议焦点，国家知识产权局作为专业机构，从商标整体识别性专业角度出发，明确 “XYYinlec” 与 “Vinnic” 整体可区分、不构成近似；而一审法院却以 “存在恶意” 为由采用远超常规的严格标准，认定二者近似。

陈先生强调：“‘XYYinlec’以‘XY’开头，‘Vinnic’以‘Vi’开头，字母构成、发音完全不同，差异明显。国内大众都能轻易分清，别说国外消费者，怎么就近似了？”

且自己首次领取的商标注册证，因印刷问题导致 “XY” 与后续字母间距稍宽，实际使用中始终规范，并未拆分。但法院却将印刷瑕疵与所谓 “拆分使用” 相联系，认定注册 “XYYinlec” 是 “变换形式重新注册已被无效的商标”，疑似存在明显偏袒，该认定是对细节的不当解读。

实力悬殊的博弈：小微企业维权之难

更让陈先生无奈的是双方实力的悬殊。某柏公司作为资金雄厚的行业巨头，拥有专业的律师团队和充足的法律资源，而他只是一名资源有限普通个体户，需要独自面对漫长的法律程序，投入的大量时间、精力和资金压力已让他不堪重负。这场商标纠纷从一开始就呈现出明显的力量不对等。

他认为，某柏公司多次通过法律程序施压，本质是利用自身优势实施 “商标狙击”，利用其资金与法律资源试图通过垄断手段排挤小微企业，抢占市场份额，其行为涉.嫌滥用知识产权制度实施市场垄断，扰乱市场正常秩序。

试问“我合法注册的商标，凭什么要被大企业恶意打压，难道就是所谓的公平竞争”？“到底是谁在扼杀小微企业的生存空间，我们小微企业的合法权益又有谁来给予保障？陈先生的疑问，道出了不少小微企业的心声。“一花独放不是春，百花齐放春满园。” 只有让大企业与小微企业在同一规则下平等竞争、共同发展，才能真正激活市场的创造力与生命力。

社会热议与公平之问：谁来守护小微企业合法权益？

目前，陈先生的 “XYYinlec” 商标因一审判决面临被重新裁定无效的风险。此事不仅关乎一个个体户的生存权益，更暴露了知识产权纠纷中可能存在的程序不公、判断标准不一等问题。也折射出小微企业在与大企业博弈中面临的资源困境。若合法商标因不公判决被无效，将助长巨头垄断行为，损害市场多元性与消费者选择权。

此事引发了网友广泛讨论，不少网友质疑：“专业机构的有效裁定为何被轻易推翻？未生效的旧案怎能作为裁判依据？”“大企业不应滥用知识产权制度打压小微企业，如果小微企业在与巨头的法律博弈中始终处于弱势，不仅会打击小微企业的创业信心，更会破坏市场公平竞争的根基，市场竞争应遵循公平公正原则，让我们一起为弱势群体发声，捍卫司法公正与市场公平！”

我们呼吁上级有关部门能依法查清事实，纠正一审判决中的程序瑕疵，秉持客观公平公正原则审理此案；同时希望相关监管部门切实落实国家扶持小微企业的政策要求，关注知识产权纠纷中 “大企业与小商户” 的实力失衡问题，防范权利滥用，为小微企业营造公平、透明、可预期的市场环境。切实保护个体工商户等市场主体的合法权益，只有让每一个合法经营的小微企业都能安心发展，维护公平竞争的市场秩序，才能让 “百花齐放” 的春满园景象照进现实。