美大使通知中方，交出港口，否则后果自负，中国对美大豆采购停滞

11月14日，美国驻希腊大使吉尔福伊尔公然向中国企业“发通牒”，要求撤出比雷埃夫斯港，并暗示要“用投资换控制权”，声称这是为了“平衡影响力”。与此同时，有美国媒体发现，中国原本稳定的美国大豆采购在近期突然“刹车”，采购量明显减少。

一边是港口突遭打压，另一边是大豆订单停滞，美方立刻联想——中国是不是“以商报政”？是不是在用市场手段回应政治施压？中国采购大豆为何突然停了？中企为何非但不撤出港口，还在加码投资？这背后究竟隐藏着什么样的较量？

要知道当年希腊深陷泥潭，西方国家纷纷观望，连欧盟都显得力不从心。就在这最困难的时刻，是中国企业伸出援手。

中远海运集团通过合法程序接手了已经破败的比雷埃夫斯港，投入资金，升级设备，重新规划航线。几年的时间里，这个原本濒临破产的港口迅速恢复生机，成为地中海航运的重要枢纽。

港口的变化，不只体现在吞吐量的翻倍增长上，更体现在当地人的生活改善上。港口运营带动了大量就业，直接岗位超过3000个，间接岗位更是过万，不少当地家庭因此摆脱困境。希腊政府也从中获得了稳定收入，据统计，比雷埃夫斯港的运营为希腊GDP贡献了近0.8%的比重。

就在港口运营越来越顺时，美国突然发难。吉尔福伊尔在接受媒体采访时，公开表示中资控股港口“令人遗憾”，并提出“替代方案”，由美国出资在希腊建立其他基础设施项目，以“制衡中国”。她的言外之意很明显：要么中国撤退，要么美国出手抢地盘。

有一些美国自己人都看不下去，有前外交官批评说，美国的对华政策已经混乱到了毫无章法的地步，一方面要遏制中国，另一方面却害怕失去中国市场，结果两头都不讨好。

比雷埃夫斯港的希腊民众也没有响应美国的呼吁。他们更关心的是明天有没有班上，家里的饭碗稳不稳。对他们来说，中资公司带来了稳定的收入和工作机会，这比什么“安全威胁”都更实在。

港口的控制权是通过市场交易获得的，合同也写得一清二楚，这种时候再想用一句话就让中国企业退出，无异于强买强卖。

就在港口风波持续发酵时，中国对美大豆的采购也出现了“异常”。此前，美国农业部曾预计，中国将在年底前采购至少1200万吨美国大豆，还一度被白宫当成“经贸成果”来宣传。中西部的农场主对这一数字充满期待，芝加哥大豆期货也因此上涨。

可让人大跌眼镜的是，采购热情仅持续了几天。从十月底中国采购了少量大豆之后，订单就突然中止，再无大宗采购的消息。一些美国媒体开始质疑：中国是不是在用大豆“报复”通牒？是不是在用市场手段回应政治施压？

事实并非如此简单。从贸易角度看，中国企业采购大豆，首要考虑的是价格和风险。目前美国大豆进口需要缴纳13%的关税，其中10%为惩罚性关税，这是在特朗普政府时期加上去的，至今没有取消。而从巴西进口大豆，只需3%的基础税，价格差距一目了然。

不仅如此，中国此前就已经从南美地区大量采购大豆，库存较为充足。加上传统旺季还未到来，国内榨油企业的需求不急迫，自然不愿意多花冤枉钱去买美豆。交易商之间传出的消息也很明确：南美报价更稳，运费更划算，金融成本也更低。企业自然会选择最划算的选项。

美国方面口口声声说中国“没履行承诺”，其实这份所谓的“承诺”，一直就没有明确的法律约束力。它更像是一个政治层面的预期，而不是一纸合同。市场条件变了，采购计划自然也会调整。不能因为订单没来，就反咬一口说中国“玩手段”。

实际上，美国对中国大豆出口的依赖比中国依赖美国大豆更强。中国有多元化的供应渠道，而美国农民则严重依赖中国市场。一旦订单减少，最直接受伤的是美国农业带的农民，靠天吃饭不如靠市场，中国的订单就是他们生活的保障。

港口的风波和大豆的停滞，虽然表面上是两个不同领域的事情，其实背后折射的是同一个问题——美国的战略焦虑。

美国担心中国影响力扩大，更受欢迎，更有合作意愿，于是想方设法给中国制造障碍。可现实是，国际合作讲的是互利共赢，不是谁说了算。中国企业能在希腊站稳脚跟，是靠实力和信用赢得的；中国企业是否采购美豆，是根据成本和风险决定的。

这两件事也再次说明，市场规律和商业规则才是国际合作的基本逻辑。当美国试图用政治通牒干涉市场行为时，得到的只会是抵触和反弹。无论是希腊的港口，还是中国的榨油厂，做出的判断都是理性而清晰的。

美国想要中方“交出港口”，除了“后果自负”这样的威胁，还真的没有其他办法了。可问题是，这一招早就过时了。今天的中国，不是过去那个任人摆布的国家。港口控制权是通过国际招标获得的，合同在手、法律在前，美国即便再不满，也没有法律依据干预。

至于大豆采购，美方如果真的想恢复稳定的出口，就该先从取消惩罚性关税做起。让买家算得过账，订单自然会回流。一边逼着中国买单，一边又把关税卡得死死的，世界上没有这种“双赢”的生意。

更令人无语的是，美国一边批评中国搞“国家资本主义”，另一边自己却要用国家力量干预私人投资。让中国企业退出港口，是市场规则吗？用政治压力逼着企业签采购单，是市场行为吗？这才是真正的“言行不一”。

中国的态度一直很明确：愿意合作，不惧竞争，拒绝威胁。不管是港口项目，还是农产品采购，中方都坚持按照市场逻辑和商业原则办事。谁真心合作，谁就能赢得机会；谁强行干预，谁就会被市场淘汰。

这两件事，也让越来越多的国家看清了一个现实：美国所谓的“规则”，其实就是“美国利益优先”。美国说合作就合作，说退出就退出，从不考虑其他国家的利益。而中国的做法，则是踏实地做事、真诚地合作，用实际行动赢得信任。

港口的掌控权，不是靠喊话能拿到的；大豆的订单，也不是靠施压就能争来的。国际贸易的本质，是你情我愿，互相成就，不是你要我给、我必须给。美国如果还想靠“最后通牒”来解决问题，恐怕只会越来越孤立。

中国采购大豆的停滞，是市场选择，不是政治操控；中企不撤出港口，是规则保障，不是固执对抗。美国想靠一纸通牒改变局面，未免太过天真。

港口和大豆的背后，是中美博弈的新一轮映射。中国用实际行动展示了理性与底气，而美国的焦虑和反复，正逐渐让它失去信用。未来的国际格局，终将由合作而非威胁来塑造。

信息来源：
［1］“中国已下单，美国大豆期货价格创17个月以来新高” 观察者网
［2］美政客盯上中资希腊最大港口，声称希望中企撤出 观察者网