一中资收购的加拿大冰酒酒庄，陷入千万元级官司

一桩发生在加拿大的酒庄收购案，近日迎来终审结果。2017年中方买家花费390万加元（约合人民币2000万元）收购加拿大冰酒酒庄，并额外口头认购200万加元（约合人民币1000万元）库存，但拿到库存后发现库存有质量问题且卖家存在虚假宣传，而将卖方告上法庭。

经过多年拉锯后，加拿大卑诗省最高法院裁定：买家败诉，并需补齐库存款及赔偿金。这起案件不仅揭示了跨境酒庄并购中存在的风险，也反映出中资投资者在海外酒庄运作中常见的经营问题。

01

法院判决：是收购方因酒庄财务困境而后悔收购

这桩交易发生在2017年，当时来自中国的买方以约390万加元收购了位于卑诗省奥肯纳根产区的海恩勒庄园（Hainle Estate Winery Ltd.）。该酒庄是以冰酒声名在外的老牌酒庄。

图源：hainle.com

收购时，双方在高度紧迫的时间表下推进谈判。据法院记录，彼时中国市场对高端葡萄酒的需求强劲，而买方在中国的葡萄酒生产无法满足预估的市场需求，急于在春节前获得足量库存。

纠纷的核心集中在一项未写入正式合同，却在会谈中达成的“约200多万加元库存收购”的口头约定。

买方最终查看库存时，声称大部分陈酒因存放时间过长而氧化，早已超过最佳保存期限。此外他们指控卖方篡改实验室报告，使某些葡萄酒，特别是冰酒，看似符合卑诗省酒商质量联盟（Vintners Quality Alliance，简称VQA）的糖分和酒精含量标准，但这些被错误标签的葡萄酒在中国可能无法出售。此外卖方在出售酒庄时有夸大宣传的行为。

酒庄员工作证指，部分库存葡萄酒的软木塞已干裂，且有明显的“浮渣”或沉淀物。

但法院最终认为，这些指控无法支持买方撤销购买库存承诺。其关键判断包括：买方未在交易前完成库存检测，等到三年后才进行质检，无法证明酒品在出售时已存在问题；虽然卖家存在夸大宣传的情况，但并未构成足以影响交易决定的致命因素；整体争议更接近收购方因酒庄财务困境而后悔。

因此，法院裁定买方需向卖方支付200多万加元库存款项，以及额外7.5万加元的不当解约赔偿。

02

买方未对酒庄进行充分评估，急于完成收购过程

笔者详细梳理了该起案件，发现卖家在交易过程中涉嫌存在过度包装、夸大事实等行为，但买方在交易过程中未对卖家所宣称信息进行充分调查、收购过程中专业团队缺席、重要条款未书面化等均未后续经营埋下隐患。

图源：singtao.ca

首先是信息不对称放大风险。卖方在会面时提到酒庄曾在奥斯卡颁奖礼、英国皇室婚礼亮相，是北美最早装瓶冰酒的企业等。这些内容虽部分真实，但也夹杂夸大成分。法院认定卖家确实“有自我推销倾向”。

其次是语言障碍导致的理解偏差。法院文件显示，由于买家英语能力有限，且整个交易过程中双方未聘请律师。这意味着关键条款依赖口头解释，风险自然急剧上升。

深层次的原因在于买方对市场的预期过高，虽然2017年正位于国内葡萄酒行业高峰期，但消费者对冰酒品类的认知度有限且高度价格敏感。此外据酒庄工作人员称，运往中国的葡萄酒被退回或滞销的原因有以下几点：酒精度过高；定价过高；中国市场不喜欢其颜色或沉淀物。

03

部分中资酒庄过于依赖国内市场，缺乏长期经营规划

这起案件在经营层面具备一定的典型意义，其反映出：部分中资酒庄的运营模式是依托于中国市场，市场结构相对单一，一旦市场出现需求调整，则直接影响到整体经营。

笔者在调查中发现，类似模式的中资海外酒庄还普遍存在以下问题：

如低估生产端的复杂度，对葡萄园、年份、气候、供应链、质量管理没有充足把控；对当地法规体系不熟悉，从土地、税务到酒标规范都与国内要求存在差异；过度依赖对中国市场的想象，尤其是在中国进口酒繁荣时期；收购后缺乏专业团队，许多酒庄实际运营依赖当地员工，但沟通成本高，管理难度大；未建立系统化经营模型，导致酒庄在海外难盈利、在国内难销售。

“如果酒庄能把品质做好，能先把本土市场稳定下来，然后再加上海外市场的配合，长期来看仍然是一个非常不错的长久产业。”有业内人士感叹道。

“酒庄产业本质上是资本回报周期极长的产业，从建园到稳定出品往往需要5—10年。许多中资收购酒庄的决策逻辑是将酒庄视为快速变现的海外资产，这与酒庄的产业属性存在深度错配。一旦市场热度下降，就会出现经营问题。”法国中资酒庄投资者李辉分析到。

这起案件某种意义上是过去十几年中国海外酒庄投资潮的缩影。快速扩张、盲目乐观、轻视本地化与专业能力、依赖单一市场需求等模式，正在被现实重新校正。

随着国内进口酒市场周期性下行，未来酒庄收购应更重视长期经营能力、专业团队建设、本地渠道深耕，而非单纯押注进口红利。

消息来源：Business intelligence For B.C.温哥华商业杂志