春节血案：一条狗，一扇门，一场撕裂全网的防卫之争

2025年春节大年初二，本是阖家团圆的日子，山西长治潞城区的两户邻居，却因一条狗，彻底改写了两家人的命运。11月13日，这起由“狗咬人”引发的命案在长治市中级人民法院一审开庭，6小时庭审未当庭宣判，却让“正当防卫”与“防卫过当”的争议，在全网掀起滔天巨浪。

时间回到1月30日，申家儿子小申出门时，被邻居郭家拴在公共区域的狗两次咬伤。愤怒之下，小申拽住狗链将狗摔死。申家母亲得知后，多次联系狗主人赵某晖未果，无奈报警。

可谁也没想到，赵某晖接到警方调解通知后，不仅断然拒绝，还放出狠话：“你们派出所等着接打架电话吧”，甚至对社区主任的劝说也置之不理，扬言“打狗还得看主家”。

警方预感事态不妙，连忙提醒小申家人锁好门窗，可悲剧还是没能阻止。当晚，赵某晖带着妹夫、外甥等人率先赶到申家，踹门砸窗强行闯入。

随后，其丈夫郭某某、两个女儿等6人陆续赶来，一场针对申家的围殴瞬间爆发。玻璃碎片四溅，辱骂声、打斗声划破夜空，年过半百的申某某被多人围在墙角殴打，鼻骨骨折、眼眶内壁骨折，妻子和女儿也纷纷受伤。

绝境之下，申某某摸到窗台上的一把杀鱼刀，本能地挥刺反抗。最终，郭某某因腿部大动脉被刺，失血过多抢救无效死亡，另有三人受伤。

案发后，赵某晖一方因涉嫌“非法侵入住宅罪”被采取刑事强制措施，申某某则以“故意伤害罪”被立案，核心争议直指“防卫是否过当”。

公诉方认为，郭家人未携带凶器，其行为未对申某某构成生命威胁，而申某某的反抗造成1死3伤的严重后果，防卫行为与不法侵害明显不相适应，属于防卫过当。

郭家更是辩称，小申是酒后逗狗才被咬伤，狗链仅1.7米不可能主动伤人，当晚上门只是“质问讨说法”“出出气就走”，并未围殴，郭某某进门十几秒就被刺伤。

可这样的说法，在申家的伤情鉴定和现场痕迹面前，显得苍白无力。如果只是“保持距离争吵”，申某某夫妇和女儿的多处软组织挫伤、骨折又从何而来？更让人疑惑的是，伤者韩某的重伤伤口与申某某的杀鱼刀完全不符，刀上也没有其DNA，这是否意味着现场还有第二把凶器？郭家人所谓的“空手上门”，究竟是事实还是托词？

这场争议早已超出案件本身，成为全网热议的焦点。网友们的愤怒，源于对“私闯民宅”的零容忍——家是公民最后的安全防线，当有人踹开大门、聚众围殴，难道受害者连反抗的权利都没有？有人质问：“当老人和家人面临群殴，退无可退时，难道只能束手就擒？”也有人不解：“非法侵入住宅在先，聚众施暴在前，反抗造成后果为何要定故意伤害？”

法律界的讨论则更为理性，部分专家认为，正当防卫的认定需满足“不法侵害正在进行”“防卫未超必要限度”等条件，郭家人的行为未达到“行凶”的严重暴力程度，申某某连刺郭某某9刀的行为，可能超出了制止侵害的必要限度。但也有观点认为，在多人围殴的紧急情境下，要求受害者精准控制防卫力度，本身就过于苛刻。

如今，案件仍在等待最终宣判，两家人的命运都悬在天平之上。一条狗的性命，为何会酿成两条家庭的悲剧？如果赵某晖在狗咬人后能理性协商，如果她没有拒绝调解、纠集家人上门施暴，如果冲突发生时双方能各退一步，或许一切都会不同。

这起案件的核心，早已不是“狗命”与“人命”的较量，而是私权边界与防卫权利的界定，是邻里纠纷处理方式的反思。

当矛盾出现时，拒绝沟通、诉诸暴力，只会让小事酿成大祸；而法律在认定防卫限度时，如何平衡“保护受害者”与“防止防卫滥用”，如何让公民在面对不法侵害时敢防卫、能防卫，更是全社会关注的关键。

愿这起春节血案能给所有人敲响警钟：邻里之间，退一步海阔天空；解决矛盾，依法依规才是正途。

也期待法院能给出公正的判决，既守住法律的底线，也护好公民的家门防线，让每个普通人都能在自己的家中，睡得安稳、活得安心。