孩子早被抱走五天，凭啥说杜新枝“偷换”？逻辑不通！

一个网友在我的一篇文章文章下质问：“不是杜新枝生的孩子，她把一个不相干的孩子私自抱回去，这不是偷是什么？”

这位网友，还是请您认真仔细读读判决书里的相关文字。

判决书明确记载：“1992年6月19日，河大淮河医院将姚策交由许某、姚某兵，二人随后出院；1992年6月24日，杜新枝出院，与郭希宽一同带走郭威。”

就是这两句话被你们断章取义，仅凭“姚策是医院交给许某”“郭威是郭杜带走”，就编造“杜新枝未经准许自行抱走孩子，属于偷换”的谬论，实在荒唐可笑！

不妨我们先理清核心逻辑：偷换的前提，是两个孩子同时在院、具备调换条件，这是最基本的常识。

谁是在两个孩子都在医院时，先抱走了其中一个？答案一目了然——许某6月19日，婴儿室的护士将姚策递交给许家人，许某就带着姚策出院，比杜新枝早了整整五天。

杜新枝出院时，姚策早已被许某抱走，医院里仅剩郭威，杜新枝面临的不是一个“二选一”的局面，而是一个“唯一”的局面。

请问，她不抱走医院指定的自己的孩子郭威，难道要空手回家？或是去婴儿室抱走别人的孩子？这既不符合常理，更无任何依据。

判决书从未提及“医院禁止杜新枝带走郭威”，所谓“未经准许”纯属别有用心之人的编造。

再追问一句：许某先抱走的姚策是自己的亲生孩子吗？她抱走的那个“与己相干”的孩子，恰恰是杜新枝的亲生儿子。

本质上，两个孩子最终由双方母亲各自带走，许某先取走一个，杜新枝出院时带走剩下的一个，完全是按时间顺序和客观情况发生的结果。

关于1992年6月19日之前，两名婴儿是否在婴儿室已发生错换，截至目前尚无确凿证据予以佐证。

但是1992年6月19日早八点，淮河医院护士将姚策交给许家人手里时，“错换”的事实在此刻已经铸成并完成。

当杜新枝五天后出院时，“偷换”的窗口期早已关闭，因为在6月19日姚策被抱离后，所谓的“偷换”在客观条件上已无可能。

杜新枝出院带走唯一的孩子郭威，是“错换”悲剧发生后一个顺延的结果，而非一个新的、独立的“偷”的行为。

她所做的，仅仅是接走一个已被“错换”给她的、她认为是亲生的孩子。

在一个孩子已被抱离医院五天后，去指控后出院的一方“偷换”，在时间逻辑上是彻底的颠倒黑白。

不顾时间线、无视基本逻辑，仅凭主观臆断就给杜新枝扣上“偷换”的帽子，不过是胡搅蛮缠、蛮不讲理的无赖行径。

好好看看判决书上的明确记载，少些无端揣测，多些理性认知，才是该有的态度。