父母宅院分家后归次子 长子诉要求作为遗产继承 房地产律师 法院驳回

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

当事人与亲属关系：

被继承人：赵建国（2003 年 12 月 1 日去世）、赵付氏（2006 年 6 月 15 日去世），二人系夫妻，生前未立遗嘱，育有两子 —— 长子赵磊（本案原告）、次子赵强（本案被告）。

核心争议标的：北京市延庆区 1 号宅院（以下简称 “1 号宅院”），院内有北房四间一过道，现由赵强一家居住；另有北京市延庆区 2 号宅院（以下简称 “2 号宅院”），登记在赵磊名下，系赵建国夫妇老房，后由赵磊翻建。

诉讼请求与答辩意见：

原告赵磊诉求：依法继承 1 号宅院，理由是 1 号宅院为赵建国、赵付氏生前所建，二人去世后未留遗嘱，自己作为法定继承人有权继承。

被告赵强答辩：不同意原告诉求，主张父母生前已分家，1 号宅院已通过《分家字据》分给自己，可提交分家字据及相关证据佐证。

证据与关键事实：

原告赵磊提交证据：①派出所证明信（确认赵建国夫妇子女情况，赵强认可）；②1 号宅院照片（证明房屋现状，赵强认可真实性）；③2 号宅院《集体土地建设用地使用证》（证明自己有独立宅院，赵强认可真实性，但主张该宅院是分家后所得）。

被告赵强提交证据：①1983 年 12 月 30 日《赵建国父子分家字据》（原件），载明 “现有北房两间（对应 2 号宅院）归长子赵磊，新批房场（对应 1 号宅院）归次子赵强，新房盖起后归赵强，赵建国夫妇居住自由”，证明人包括村里原书记、大队长、会计；②1 号宅院《集体土地建设用地使用证》（原件，登记在赵建国、赵强名下），证明 1 号宅院归属。

庭审补充事实：村里原大队长李建国出庭作证，称 “1983 年赵建国家分家时，我和书记、会计在场，按他们家商量好的内容写了分家字据，约定老房给赵磊，新批的 1 号宅院给赵强”；1 号宅院建房时间为 1982 年后，系赵建国夫妇所建，现由赵强居住；2 号宅院由赵磊翻建后自住。

二、裁判结果

驳回原告赵磊要求依法继承北京市延庆区 1 号宅院的诉讼请求。

三、法院说理

法律适用规则：

本案继承相关事实（赵建国、赵付氏去世时间分别为 2003 年、2006 年）发生在《民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，应适用原《中华人民共和国继承法》的相关规定。

核心争议：1 号宅院是否属于赵建国、赵付氏的遗产

遗产的核心特征是 “自然人死亡时遗留的个人合法财产”，若财产在被继承人去世前已通过合法方式处分，则不再属于遗产。本案中，1 号宅院虽为赵建国夫妇生前所建，但结合以下事实可认定其已通过分家处分完毕：

①《分家字据》的真实性与有效性：虽字据无赵建国夫妇签字，但村里原大队长李建国的证言（证明分家时在场、字据内容系双方协商结果）、1 号宅院《集体土地建设用地使用证》（登记在赵建国、赵强名下）、分家后的实际履行情况（赵磊住 2 号宅院、赵强住 1 号宅院，形成稳定居住局面），可高度证明 1983 年分家事实成立；

②分家处分的合法性：1 号宅院是赵建国夫妇的个人合法财产，其通过分家将房屋分给赵强，属于对自有财产的自由处分，无需征得赵磊同意，该处分行为符合农村分家习俗，不违反法律规定；

③赵磊的主张缺乏依据：赵磊称 “对分家不知情、不在场”，但其一直居住在分家约定的 2 号宅院（且已翻建），居住现状与分家字据内容完全一致，其否认分家事实的意见无证据支持，法院不予采信。

结论推导：

因赵建国、赵付氏生前已通过分家将 1 号宅院处分给赵强，该宅院不再属于二人 “死亡时遗留的个人合法财产”，即不属于遗产。赵磊主张继承 1 号宅院，缺乏事实与法律依据，故法院驳回其诉讼请求。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）