索赔10亿美元，特朗普要起诉BBC，后果很严重，英媒总裁已辞职

特朗普又要打官司了，这次不是当被告而是当原告，而且索赔标的巨大，在10亿美元到50亿美元之间。这么大数字告谁？告英国的老牌广播公司BBC。

BBC怎么招惹上特朗普了？这么多钱它砸锅卖铁能赔得起吗？原来BBC在2024年11月份的《广角镜》节目里播出了一个纪录片，名字叫《总统选举第二次机会》，还打了个问号，明确讲特朗普能不能当选美国总统。

图为特朗普

这里面引用了特朗普的演讲，我们知道2021年美国发生了国会山骚乱，那次总统选举特朗普输了，民众就冲击国会山。这纪录片就用了那里面的一个讲话，提到特朗普演讲原声："我们一起去，我们一起去国会山，接着我们战斗，我们拼死战斗！特朗普那口气"Fight like hell"就这么讲了。

如果看了这个纪录片就会觉得，特朗普就是在演讲里边鼓动民众去国会山、去拼命打仗，冲击国会山，但实际上不是这么回事。实际上这两句话的确在同一个演讲里面，但中间隔了50分钟，"我们奋斗，我们努力"不是讲去国会山的事而是讲别的事，移花接木。

图为BBC总裁蒂姆·戴维

特朗普哪受过这气！特朗普一开始要求他们道歉，BBC一看顶不住了，总裁蒂姆·戴维就直接辞职了，可以道歉。但是私下沟通过程中，BBC拒绝赔偿，其中一个理由是："我是在英国的电视台，我又没有在你们美国电视台上播，这纪录片我没有在大众新闻或者其他上面播。

"特朗普心里话：你耍我！你是个全国性的广播公司，BBC在美国的流量就是它的网站排名前十、是第八名。

关键是BBC在美国观众里边公信力特别高，比什么CNN、纽约时报这些都要高，比天气预报公信度稍微低一点的就是BBC了，远远地比其他那些电视台公信度高。这不就是说摆明了给特朗普一个下马威，不想让他选上总统吗？

因为那个时候播出了会对选民、那些摇摆选民影响很大。特朗普说这玩意儿比假新闻还可怕，假新闻它就假的，这新闻两段话它都是真的，还凑在一起就不是那么回事。

这事我们怎么看？第一点，看看以后这事的进展会怎么样。BBC现在把精锐部门、精锐人员全集中起来了，准备应对这场诉讼，这叫耗时耗力漫长的一个斗争。对特朗普来说，一旦刀举起来也不会轻易落下，在这中间也许还有和解的一个可能。

英国首相斯塔默就给特朗普打电话了，特朗普说英国首相给我打电话了。这事有点尴尬，是有点尴尬，他不太喜欢斯塔默，但两个人关系还行。

图为斯塔默

这时候你的国营媒体出这事，对斯塔默来说确实是的确尴尬，他愿不愿动用自己的资本、动用自己的这种关系，以个人名义去求特朗普放BBC一马？

放了BBC，欠一大人情咋还？英国用什么其他的来交换？政治之间，人与人之间就交换，我看你面上，10亿到50亿这么多钱我不要了，你给点啥？下一步的走向特别值得关注。

第二，我觉得特朗普说的也有道理，这种造新闻比假新闻更可怕。现在网上各种消息满天飞，有人就用AI或者其他方式在那编造，编造每个人讲话，这个一看就能看出来。

你要是把一个人的讲话，他不同时期的给放在一起，就好像看似讲同一件事，但实际上根本不是同一件事。这就是我们看新闻时候心里要有个明镜。

这明镜就是看似真的每句话都是真的，但是把它拼接在一起，就完全不是他原先想表达的意思。这我们是不是司空见惯？以前有个"借我借我一双慧眼吧，把这世界看得清清楚楚"。

的确现在假新闻满天飞，真的假新闻也是满天飞，假的真新闻也是满天飞，是也非也如何判断？如果无法判断，就别看到一个事就跳脚，深呼吸冷静一下，让子弹飞一会儿，别着急。

第三点，这个世界在社交媒体时代，现代的传播技术会让大家经常无所适从，到底信哪个不信哪个。BBC就说挺有公信力的，怎么能弄这事？

其实我们背后看媒体，或者每一个在媒体里面写作者，也都有自己的倾向。我们这个时候，会强调客观，理性。何为客观何为理性？比如我做这个视频，我尽量客观尽量理性，但是怎么可能一点点感性的色彩都不带？怎么可能每一件事都判断得完全的那么精准？

而这时候我建议各位加一个字——全面。什么叫全面？就是这家也看看那家也看看，大家都说好也许才是真的好。如果就一家在那里编个事，您先等一等，兼听则明，偏信则暗，用在新闻里面，用在我们当下互联网社会也是这样。