父母去世，弟弟主张哥哥翻建房屋是老人遗产，证据不足，北京房产律师：法院驳回诉求！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

张建国（已故，2023 年 10 月死亡，同年 11 月 6 日注销户口）与刘兰（已故，2016 年 4 月死亡，2017 年 12 月注销户口）系夫妻，二人育有两个儿子，分别是长子张磊（本案原告）、次子张伟（本案被告）。张建国的父母及刘兰的父母均已去世。

争议围绕一号院落（位于北京市房山区某村）内的房屋展开：张建国夫妇生前原有老北房 5 间，2021 年拆除老房后翻建为北房 4 间及东西房（整体呈 “板凳状”），现张磊管理使用院内东侧房屋，张伟管理使用西侧房屋且经常居住在此。张建国生前未立遗嘱，去世后张磊因西侧房屋继承问题诉至法院。

原告诉求与事实理由

原告张磊起诉主张：①判令一号院落内张建国与刘兰遗留的 2 间房屋归自己所有；②判令张伟腾退占用的涉案房屋；③诉讼费由张伟承担。

理由：①2021 年张建国在一号院落（现登记为张磊的宅基地）内申请建造 2 间房屋，自己同期也建造 2 间，院内共 4 间房屋，其中 2 间属张建国遗产；②张建国去世前无遗嘱，遗产应按法定继承处理；③张伟对张建国未尽赡养义务，一直由自己照料张建国，根据法律规定，未尽赡养义务的子女应少分或不分遗产，故张建国遗留的 2 间房屋应归自己继承。

被告抗辩意见

被告张伟答辩称：不同意张磊的诉讼请求。①自己持有《房屋分配协议书》，该协议由张建国主持签订，明确约定将原有老北房 5 间平分，东侧 2 间归张磊，西侧 2 间归自己；②老房拆除翻建时，是自己找人施工建造 “板凳状” 房屋，张磊仅出资建设西侧部分房屋，且翻建时张建国仍在世；③按协议约定及建房出资情况，院内西侧房屋应归自己所有，并非张建国的遗产，无需腾退也无需由张磊继承。

法院查明的关键事实

（1）房屋协议与翻建：①2021 年 4 月 20 日，张建国、张磊、张伟签订《房屋分配协议书》，约定 “张建国名下老北房 5 间平分给两个儿子，东侧归张磊，西侧归张伟，西南面留 2 米走道供东侧出行”，三方签字摁印，证明人马某 1（已化名）亦签字摁印；②2021 年 4 月 26 日，张建国与案外人姜某（无关人员）向村委会申请翻建房屋，翻建时张磊、张伟均非农业户口；③最终拆除老房 5 间，翻建为北房 4 间及东西房，现由兄弟二人分别使用东侧、西侧房屋。

（2）遗产与出资：①张磊主张西侧 2 间房屋是张建国遗产，但未提供充分证据证明该房屋由张建国单独出资建造；②张伟主张翻建时自己参与施工，张磊仅部分出资，且协议已约定西侧房屋归自己，提交《房屋分配协议书》作为关键证据；③双方均未提供完整证据还原全部建房出资细节，但协议明确了老房分配及翻建后的房屋归属框架。

二、裁判结果

驳回原告张磊的全部诉讼请求（包括要求确认涉案 2 间房屋归其所有、要求张伟腾退房屋的请求）。

三、法院说理

1. 遗产范围与协议效力认定

首先判断涉案房屋是否属于张建国的遗产：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，需先明确房屋的权属归属。本案中，张伟提交的《房屋分配协议书》是关键证据 —— 该协议由张建国（房屋原权利人）与张磊、张伟共同签订，明确约定将原有老北房 5 间平分给兄弟二人，且有见证人签字确认，是三方真实意思表示，对房屋分配的约定合法有效。

翻建房屋是在协议签订后实施的，虽双方对出资细节存在争议，但协议已为翻建后的房屋归属奠定基础（西侧对应原老房西侧部分，按协议归张伟），张磊主张 “西侧 2 间是张建国遗产”，需证明该房屋是张建国单独所有且未通过协议处分，但现有证据无法证实这一点。

2. 原告诉求的举证责任判断

根据 “谁主张，谁举证” 的原则，张磊需提供证据证明其诉讼请求的合理性：①主张 “西侧 2 间是张建国遗产”，但仅提交了建房申请书和房屋证明，无法还原建房出资细节（如是否由张建国单独出资），也无法推翻《房屋分配协议书》对房屋归属的约定；②主张 “张伟未尽赡养义务应少分或不分遗产”，但未提供任何证据（如赡养支出记录、证人证言等）证明张伟存在未尽赡养义务的情形，亦未证明西侧房屋确属遗产范围。

因张磊未能提供充分证据证明其主张，需承担 “举证不能” 的法律后果，其要求确认房屋归己所有、要求张伟腾退的诉求，缺乏事实与法律依据。

3. 房屋实际使用与权属的一致性

从房屋实际使用情况来看，张磊管理东侧房屋、张伟管理西侧房屋，且张伟经常居住在此，这种使用状态与《房屋分配协议书》中 “东西侧分别归兄弟二人” 的约定一致，进一步印证了协议的履行情况。在无充分证据推翻协议约定及现有使用状态的情况下，法院不应支持张磊改变现有权属与使用状态的诉求。

综上，法院裁判严格依据 “举证责任” 与 “协议效力” 核心要点，因原告未能提供充分证据证明其主张，故驳回其全部诉讼请求，既符合法律规定，也尊重了此前三方达成的房屋分配约定及实际履行状态，维护了权属的稳定性。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）