6楼装修致外墙脱落砸坏5车：老旧小区“高空炸弹”该由谁买单？

11月15日，四川乐山市市中区一处临街老旧小区上演惊魂一幕——6楼住户施工时外墙体突然脱落，碎石如雨点般砸向街边停放的车辆，5辆车瞬间遭了殃。万幸的是，这场意外未造成人员伤亡，但车主们却陷入了一场“踢皮球”式的责任拉锯战。

打开百度APP畅享高清图片

image

三方推诿暴露老旧小区治理顽疾

image

“住户说是开发商的责任，民警说是墙体老化，我们该找谁赔？”一位受损车主无奈道出困境。事件中，6楼住户坚称“楼房该由开发商负责”，派出所民警则认定“脱落的是外墙一部分，碎成很多块，属于墙体老化”。这种互相推诿的局面，恰恰暴露出老旧小区产权复杂、责任主体模糊的沉疴。

image

更令人忧心的是，该小区建于2001年，楼顶扶手墙部分直接暴露在外，本就存在安全隐患。而涉事住户被指“在老旧房子的6楼再加一层，想利用平台”，这种擅自改造行为是否加速了墙体脱落？街道办虽明确“住户应承担相应赔偿”，但取证、调解的漫长过程让车主们只能干等。

image

周末应急响应缺位 车主陷维权真空

“民警没做笔录，住建局没人到场，保险理赔也不明确。”车主的控诉直指基层治理的软肋。事发恰逢周末，尽管街道办、社区和派出所迅速介入协调，但住建部门未能及时到场勘查，导致责任认定陷入停滞。

值得注意的是，被砸车辆中三辆受损较重，其余轻微损伤。但无论是保险理赔还是物业赔偿，都因责任主体未明而悬而未决。社区负责人坦言“需要专业部门勘查判定”，而彭山路派出所正在调取周边监控。这种跨部门协作的迟滞，让本可快速解决的民生小事演变成持久战。

从法院判例看物业管理的“免责密码”

对比湘潭市岳塘区人民法院的类似判例，物业公司若已尽到审慎管理义务（如张贴警示、定期维修、申请维修基金），则可依据《民法典》第一千二百五十三条免除赔偿责任。但反观本次事件，涉事小区既未提及物业采取过防护措施，也未见到隐患整改记录。

尤其值得玩味的是，民警建议车主拨打12345反映问题，侧面反映出常规维权渠道的乏力。通江街道办虽承诺“住建等部门将介入”，但老旧小区外墙隐患的排查整改绝非一时之功。正如判例所启示的，法律的核心在于管理人是否尽到注意义务，而该小区显然缺乏系统性的风险防控机制。

这场意外犹如一面镜子，照出了城市更新进程中难以回避的命题：当二十年房龄的老旧小区遇上产权模糊、维修缺位的现实，谁该为随时可能坠落的“高空炸弹”负责？或许唯有建立“业主-物业-政府”三方共担的长效机制，才能让市民真正告别“步步惊心”的日常。