塔勒布：成为有钱人不是一种道德成就

来源：冯仑风马牛

塔勒布：成为有钱人不是一种道德成就

我最近看了一本畅销书《邻家的百万富翁》。两位「专家」写出了这本谬误百出但读来有趣的书，他们试图找出富人常见的一些特质。

他们检视了一群当时的富人，发现这些人没有过着奢华的生活，他们称这些人为聚财者：愿意延后消费，以便积聚钱财。

这本书最吸引人的地方，来自简单但有违直觉的事实：这些人看起来不太像非常有钱的人——要让人觉得你有钱且在行为上表现出有钱的样子，显然是很花钱的一件事，更别提得花时间去花钱。要过有钱人的生活很花时间，你得找时间去买时髦的衣服、熟悉波尔多葡萄酒、出入昂贵的餐厅。所有这些耗时甚多，你因而无法将心力放在真正该放的地方，也就是积聚财富。

这本书给我们的启示是，外表看起来不像有钱人的人，最有可能是巨富。反之，言谈举止看起来很有钱的人，往往财富流失很快，难以扭转。

我不觉得积聚钱财有什么值得歌颂的地方，尤其如果一个人笨到不懂得靠财富获取一些有形利益的话更是如此，除非经常数钱能让他感到乐趣无穷。

我可不想为了成为像巴菲特那样的亿万富翁，而牺牲个人嗜好、知性的愉悦以及平常的生活品质。而且如果必须养成斯巴达式（甚至更穷酸）的习惯，比如一直住在多年前购买的简陋屋子里，我看不出成为巴菲特有什么意义。盛赞某人那么富有，生活却如此俭朴，我不懂是为了什么。如果俭省度日是最终的目标，那么他应该去当僧侣或社会工作者。

我们应该记住：致富纯粹是自利行为，不是社会行为。资本主义的优点在于社会能够善用人们的贪婪，而不是他们的善行，同时也不需要将这种贪婪颂扬为一种道德或知性成就。

读者很容易看得出来，除了索罗斯等极少数例子外，我对有钱人缺乏好感。成为有钱人不是一种道德成就，但这不是那本书最严重的瑕疵所在。

我们说过，聚财者是《邻家的百万富翁》一书中的英雄，他们延后支出，把钱省下来拿去投资。不可否认，这种策略或许能够奏效，除了物质享受之外，钱花了就没了。但这本书提到的好处似乎言过其实。细读他们的论点，可以发现他们的样本包含双重的幸存者偏差。换句话说，他们是错上加错。

第一个偏差是，他们挑出来当样本的富人，有如打字机前的幸运猴子。

作者没有试着去修正他们的统计学错误，因为他们只看到赢家。他们没有提到积聚错误东西的「聚财者」，这些人积聚的东西有即将贬值的货币，以及后来破产的公司股票；他们也忽视了书中提及的有些人是因为幸运才投资致富的。

矫正这种偏差有个方法：把所谓的富翁的平均财富降低，比如说打个对折，因为这种偏差导致我们观察到的百万富翁的平均净财富增加得相当多，这么一来的话，输家也会榜上有名。这么做肯定会使结论得到修正。

第二个瑕疵比较严重，是归纳法问题。他们的题材专注于历史上不寻常的事件，接受他们的论点，等于接受资产目前的回报率将保持不变。1929年股市大崩盘之前，投资人也是普遍这么认为的。

我在撰写这本书时，出现了有史以来声势最浩大的多头市场，资产价值在20年间激升。若在1982年用1美元买股票，到现在其价格已增长约20倍，这还只是一般股票而已。样本中也可能包括有些人投资的股票，其表现优于平均水准。几乎所有的人都能从资产价格的膨胀中赚到钱，换句话说，1982年起的证券和资产价格上扬，令几乎所有的人都变得富有起来。

在市场涨势没有那么强劲期间，运用相同策略投资的人，最后获得的成果当然不同。如果那本书写于1982年或者1935年，内容绝对不一样。在1982年，股票价值受通货膨胀率的影响；而在1935年之前，人们对股票市场则普遍缺乏兴趣。

或者，假使美国股票市场不是唯一的投资渠道。于是有些人把钱省下来，不买昂贵的玩具或去度假滑雪，而像我祖父那样改买以黎巴嫩里拉计价的国库券，或者像20世纪80年代我的许多同行一样，向米尔肯购买垃圾债券，他们的命运将如何？将历史往前推，如果聚财者像我曾祖父那样，买的是有沙皇尼古拉二世签名的俄罗斯帝国债券，而且还本后还买更多，或者购买20世纪30年代的阿根廷不动产，下场将如何？

长久以来人们一直犯下忽视幸存者偏差的错误，连专业人士也不例外，有时甚至更为严重。怎么会这样？因为我们受到的训练，是要善用摆在眼前的信息，忽视我们没有看到的东西。

我们做个简短的总结：我们经历的现实只是所有可能出现的随机历史中的一个，我们却误将它当做最具代表性的，忘了还有其他可能性。简言之，幸存者偏差是指「表现最好的最容易被看见」。为什么？因为输家并没有现身。

内容选自⟪随机漫步的傻瓜⟫