2025全球高被引科学家人数排名出炉：清华浙大前2，武大第5！

来源：网络消息

2025年11月，科睿唯安发布的“全球高被引科学家”名单再次引发全球学术圈的关注。这份被誉为“学术影响力奥斯卡”的榜单，折射出出各国在基础科学研究领域的实力分布与变化趋势。在全球6868名入选科学家中，中国内地以1406人次的亮眼成绩稳居全球第二，占全球总数的19.7%。这个数字背后，是中国科研从追赶到并跑，乃至在某些领域领跑的历史性转变。而细读中国高校的表现，我们会发现一幅更加复杂而精彩的图景——传统格局正在被打破，新的科研力量正在崛起，中国科学的生态系统经历着深刻的重构。

来源：青塔

01

高被引科学家的含金量与局限

科睿唯安的“全球高被引科学家”评选，基于过去十年内发表的高被引论文数据，通过严格的引文分析筛选出各领域内影响力排名前1%的学者。这个标准的特殊性在于，它不关心学者的头衔、资历或所属机构的声望，只认一个硬指标：论文的被引用次数。

这种量化评价如同一把双刃剑。一方面，它相对客观地反映了学者的研究成果在国际同行中的认可度和影响力。入选者通常是在各自领域开辟新方向、提出新理论的关键人物。另一方面，过度依赖引用指标也存在明显局限。不同学科的引用习惯差异巨大，材料、化学等学科天然更容易获得高引用，而数学、工程等领域则相对困难。更重要的是，引用量并不能完全等同于创新性——有些颠覆性研究需要时间才能被广泛认可。

然而，在当前缺乏更理想评价体系的情况下，高被引科学家数量仍然是衡量一个机构基础研究水平和国际影响力的重要参考。它如同一张全球学术影响力的“热力图”，清晰地标注出知识创新的活跃区域。从这个意义上说，中国高校在这份榜单上的表现，值得我们深入解读——不是为了简单的歌功颂德，而是为了理解中国科研的真实处境与发展轨迹。

2025 年的全球高被引榜单，依旧是中美两国的 “双雄对决”。美国以 2670 人次的绝对优势领跑，占总人次的 37.4%，这份优势既源于其百年积累的科研基础设施与人才储备，也得益于其在基础研究与跨学科领域的持续投入。但中国内地以 1406 人次位居第二，占比 19.7% 且持续增长的态势，已然打破了全球科研的 “单极格局”。这种增长并非偶然，它是中国近年来在科研投入、人才政策、学科交叉等领域 “厚积薄发” 的结果 —— 从国家实验室的批量建设，到 “双一流” 高校的精准发力，再到企业科研机构（如华为、腾讯）的深度参与，中国的科研生态正从 “跟跑” 向 “并跑” 甚至 “领跑” 加速转型。英国、德国等传统科研强国则稳居第二梯队，它们的优势更多集中在细分学科的顶尖突破上，而在整体规模上已难以与中美抗衡。

02

中国高校的梯队重构与科研新势力的崛起

在中国内地高校的高被引榜单中，清华大学以 92 人次的绝对优势登顶，这份成绩的背后，是其在工科、交叉学科领域的绝对统治力 —— 无论是人工智能、量子信息还是能源材料，清华的学者都在全球前沿研究中占据一席之地。浙江大学以 57 人次紧随其后，其在农学、工程学、计算机科学等领域的集群式突破，展现了一所综合性大学的科研爆发力。北京大学（46 人次）与上海交通大学（40 人次）则分别在基础学科（数学、物理）与医学、工科领域巩固着自己的优势，形成了 “文理见长” 与 “工医突破” 的差异化布局。

武汉大学（29 人次）的异军突起尤为值得关注，它超越了中国科学技术大学、南京大学等华东五校，跻身全国前五。这种 “逆袭” 源于武大在遥感科学、水利工程等特色学科的全球领先地位，以及在临床医学、信息科学等领域的交叉创新，证明了 “非京沪高校” 同样能在全球科研竞争中找到突破口。北京理工大学、复旦大学、中国科学技术大学以 27 人次并列第六，它们的表现则体现了不同的学科逻辑：北理工在国防科技与智能装备领域的深耕、复旦在医学与社会科学的交叉、中科大在量子物理与前沿材料的突破，都各自构建了独特的科研护城河。

当视线下移至 211 与四非高校，这份榜单更显 “惊喜”。北京化工大学以 14 人次的成绩在 211 高校中一骑绝尘，其在化学工程、材料科学领域的传统优势，使其在全球化工科研圈拥有不可替代的话语权。苏州大学以 13 人次紧随其后，其在纳米科学、临床医学领域的 “后发先至”，展现了一所地方强校的科研野心。

更值得关注的是那些非双一流高校的 “破圈” 表现：浙江工业大学以 9 人次、深圳大学以 7 人次的成绩，证明了 “非名校” 也能在特定学科（如浙工大的化学工程、深大的计算机科学）中培育出具有全球影响力的科研团队。这种 “梯队化” 的科研生态，既反映了中国高校在不同层级、不同学科的精准布局，也为科研资源的 “差异化配置” 提供了样本 —— 顶尖高校聚焦全球前沿，地方强校深耕特色领域，最终形成了一幅层次分明、优势互补的中国科研图景。

来源：青塔

纵观这份榜单，中国科研的整体进步毋庸置疑，但结构性的挑战依然明显。我们在材料、化学等学科的表现突出，但在生命科学、基础医学等领域的相对弱势也不容忽视。更重要的是，高被引科学家数量反映的是科研的“高原”，而要形成科研的“高峰”，还需要那些能真正改变人类知识图景的颠覆性成果。

对于中国高校而言，下一个十年的竞争，将不再是人数的比拼，而是原创性、影响力、系统性的综合较量。当中国的科研投入已居世界前列，当中国的科研人员已具备国际竞争力，接下来需要的，或许是更多的耐心、更宽容的环境、更远大的科学抱负。

毕竟，真正的科学突破，从来不只是为了在榜单上增添几个名字，而是为了拓展人类认知的边界——在这个更为根本的使命面前，中国科学，才刚刚启程。