浙江
分享至
- 当苏丹籍记者茨比·穆巴拉克在镜头前向被控煽动性暴力的武装人员竖起拇指时，这一画面迅速点燃全球舆论场，成为苏丹政府下令封禁“天空新闻阿拉伯频道”的直接引爆点。
- 这起表面看似媒体与政权之间的摩擦，实则映射出战争废墟中话语权激烈争夺的本质。在真相极度匮乏的冲突地带，每一次取景框的选择，都可能比炮火更具穿透力与破坏性。
- 苏丹官方的禁令并非突发奇想。11月，文化、信息与旅游部以“未获许可擅自运营”为由，宣布立即终止该频道在境内的传播活动，并措辞强硬地指出其行为“严重违背国家媒体监管条例”。
- 此项决定的背后，直指该频道对法希尔战况的争议呈现：在“快速支援部队”（RSF）控制该城后，穆巴拉克不仅质疑了有关“RSF屠戮470名医院患者”的指控，还与涉事武装成员进行近距离接触并互动。
- 而就在同一时间，苏丹主权委员会领导人布尔汉刚刚发布声明，誓言要将叛乱武装“彻底铲除”。在此敏感时刻，此类报道无疑触动了政府的核心叙事底线。
- 事件的核心症结在于新闻职业伦理的崩塌。战地记者的根本职责，是让冰冷数字背后的生命重新显现重量。正如曾深入伊拉克战场的资深战地记者莫肯霍普特所强调，战争报道必须蕴含“悲悯”，而非预设立场。
- 然而穆巴拉克的现场呈现明显背离了这一原则：她仅凭少数医务人员的陈述便否定大规模屠杀的可能性，却无视联合国妇女署关于“系统性性暴力作为战争策略”的确凿证据，更在摄像机前与涉案武装人员合影致意，客观上构成了对其形象的美化。
- 这种带有倾向性的信息筛选，与苏丹政府过去以“违反专业规范”为由关闭两家沙特电视台的做法如出一辙，显示出当局对失衡报道的高度警惕。
- 更深层的地缘政治脉络使事件愈发复杂。“天空新闻阿拉伯频道”实际由阿联酋资本主导运营，而联合国调查报告已明确指出，阿联酋“有可信证据”通过乍得渠道向RSF提供军事支持，且今年援助规模显著扩大。
- 在此背景下，该频道的报道取向自然引发广泛怀疑。苏丹政府对境外媒体的压制，本质上是对外国势力借舆论工具干涉内政的反制——一旦媒体沦为地缘博弈的扩音器，其所传递的内容便不再是事实本身，而是权力角力的产物。
- 法希尔的信息封锁进一步加剧了这场争议的危害程度。自RSF接管以来，该城市几乎完全拒绝独立媒体进入，期间有13名新闻从业者在通信中断状态下失联。
- 在如此封闭的信息环境中，“天空新闻阿拉伯频道”本应肩负起揭示真相的使命，却因立场偏移反而成为舆论风暴的中心。相较之下，莫肯霍普特耗时五年、访谈逾200名亲历者、整合无人机影像与物证的“深度还原式报道”，凸显出该频道报道方式的仓促与浅薄。
- 真实的战场图景从不依赖单一信源，而是多重线索交叉验证的结果。轻率的判断只会扭曲现实，误导公众认知。
- 此次风波也折射出苏丹内战持续深化的人道灾难。两年来，冲突已迫使1170万人逃离家园，超过3000万民众亟需基本生存援助，但关于这场危机的真实面貌，却在各方相互矛盾的叙述中日益模糊。
- 政府实施媒体禁令，RSF实行信息管制，外部力量则利用媒体平台发声，最终在这场叙事混战中彻底沉默的，是身处战火中的普通百姓。当穆巴拉克镜头下的“友好手势”与联合国记录的“制度化暴行”形成尖锐对立，平民的痛苦便在这种话语割裂中被无限延展。
- 值得深省的是，新闻自由与媒体责任从来不应被置于对立面。“天空新闻阿拉伯频道”以“捍卫报道自由”自我辩护，但真正的自由建立在严谨的专业准则之上。
- 正如莫肯霍普特在其战地笔记中描绘的场景：一辆烧毁的汽车骨架里，静静躺着一只奶瓶和一枚火箭弹残片——这样的细节才真正承载战争的重量。真实的战地报道需要直视残酷，而不是选择性遮蔽。
- 苏丹政府的禁播决定或许掺杂政治动机，但该频道自身的职业失误，无疑为这场风波埋下了伏笔。
- 在法希尔的断壁残垣之间，战争的胜负仍未揭晓，但叙事主导权的争夺早已硝烟四起。
- 当摄像机成为战略武器，媒体更应恪守专业底线。唯有像莫肯霍普特那样，以“悲悯之心”与“实证精神”为平民代言，新闻才能成为穿透战争迷雾的光束，而非助长分裂的助燃剂。
- 毕竟，对于那些在炮火中挣扎求生的人们而言，他们渴望的不是带有立场的宣传口号，而是被真实见证的苦难与尊严。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
