山西狗咬人引发血案：一条狗如何导致一死三伤与正当防卫之争

今年农历正月初二，本是喜庆祥和的日子。2025年1月30日下午，山西长治市潞城区潞华街道白鹤观社区，申红良的儿子申宇浩外出打水时，被邻居郭勇刚家拴在路边的狗咬伤。气愤之下，申宇浩将狗摔死。

这场看似普通的邻里纠纷，在短短几小时内迅速升级。当晚7点多，狗主人郭勇刚一家多人砸破玻璃、踹开大门闯入申家，双方在院子内发生冲突。

冲突中，60岁的申红良拿起窗台上平时用来杀鱼的刀胡乱挥刺，导致郭勇刚伤重不治死亡，另外三名郭家人也被刺伤。一场因狗引发的纠纷，最终以一死三伤的悲剧收场。

01 纠纷始末

这起悲剧的双方是20多年的老邻居。申家从隔壁平顺县迁来，一直经营乳胶漆、腻子粉生意；郭家做全屋定制生意，郭妻赵某晖还是潞城区政协委员。两家平时关系不算亲密，但见面会打招呼，四年前申家儿子结婚时，郭家还按当地风俗随了礼。

案发当天下午3点左右，申宇浩外出打水，走到郭家拴在路边第二棵柳树旁的土狗附近时，狗突然冲出将其咬伤。申宇浩踢了狗几脚，但未能摆脱，于是“顺着链子把狗摔到另一边”，狗当场不动了。

申宇浩回到家后，让妻子通过微信联系郭勇刚的儿媳妇，告知狗咬人已被打死的情况。在没有得到回应后，他直接拨打了当地派出所电话报警。民警随后联系郭勇刚妻子赵某晖到派出所处理，但赵某晖未予配合。

此时，如果双方都能保持冷静，等待警方调解，悲剧或许可以避免。但事态在当晚急转直下。

02 冲突升级

当晚7点左右，赵某晖同妹夫韩某、外甥刘某伟三人来到申红良家门外。他们边砸门边喊，随后将申家玻璃砸破，韩某一脚踹开大门。

申红良和妻女从厨房出来，双方在院内发生争吵。邻居贾某民听到吵闹声前来劝解。随后，郭勇刚的两个女儿也来到申家加入争吵，不久郭勇刚本人同样进入申家院子。

据申红良女儿申某倩回忆：“他们在我家院子里一通打砸，厨房玻璃被打碎。他们多人对今年已60岁的我父亲进行围殴，我和母亲上前阻拦也被打倒。”

申某倩描述，她父亲被逼到院子靠窗边的墙角处，顺手拿起窗台上平时用来杀鱼的刀“比划”，结果造成命案。而郭勇刚妻子赵女士则声称，他们是“空着手去的”，只是在院子里争吵，并没有动手，且准备离开时惨剧发生。

冲突结束后，郭勇刚因左股动脉被刺断导致失血性休克死亡，另有三人受伤。申红良也全身多处淤青，鼻骨骨折。

03 法庭交锋

11月13日，该案在山西长治市中级人民法院开庭审理。庭审持续六个多小时，控辩双方围绕案件性质展开激烈辩论。

公诉方认为，申红良的行为属于正当防卫，但防卫过当，构成故意伤害罪，应减轻处罚。检方在起诉书中指出，申红良将郭勇刚刺伤致死，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

辩护人、北京至普律师事务所李圣律师则坚持正当防卫观点，做无罪辩护。李圣在庭审后向媒体表示：“我们坚持认为没有防卫不当的情况。”

双方争议焦点在于不法侵害的紧迫性和防卫限度的合理性。辩护方强调，郭家多人砸门破窗闯入申家，已构成非法侵入住宅，且发生了实际扭打，申红良是在被多人围殴、生命受到威胁的情况下采取的防卫行为。

检方则质疑防卫的必要限度，认为造成一死三伤的结果可能超出了正当防卫的必要限度。特别是郭勇刚身中数刀，致命伤位于左股动脉。

04 争议焦点

本案的核心法律问题在于申红良的行为是否构成正当防卫。根据《刑法》第二十条规定，正当防卫需同时具备五个条件：存在不法侵害、侵害正在进行、针对侵害人防卫、具有防卫意图、不超过必要限度。

不法侵害确实存在。案发后，赵某晖、韩某、刘某伟三人因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施。郭家人“砸门、砸玻璃、踹门入户”的行为已构成非法侵入住宅及故意毁坏财物等不法行为。

问题关键在于防卫行为是否“明显超过必要限度”。郭勇刚身中数刀致死，另有三名家人受伤，结果确实严重。但判断是否过当，应当从“紧迫防卫情境下普通人的合理反应”标准衡量，而非简单以结果论。

北京市中闻律师事务所律师刘凯分析认为，应当综合判断防卫时的人数劣势、入侵强度与现场紧迫性。面对多人夜间破门入室、局势混乱、身体对抗激烈的情况，被告的防卫行为是否过当需要慎重考量。

此外，双方对凶器问题各执一词。辩护人声称死者可能携带了凶器剪刀，而公诉方则表示目前无证据证明这一点。这一争议点可能对判断案件性质产生重要影响。

05 悲剧反思

这起案件源于一起普通的邻里纠纷，却最终演变为流血事件，两个家庭为此付出沉重代价。

付建律师分析认为：“这样的悲剧，往往并非一时冲动的偶发事件，而是情绪失控与法律意识缺位交织的结果。” 如果双方在纠纷发生时都能保持冷静，通过报警、报社区、走司法途径等合法方式解决，悲剧本可避免。

基层治理力量的早期介入至关重要。据申某倩透露，案发前警方曾建议申家联系社区协调纠纷，社区书记确实与对方进行过沟通，但未能达成一致。如果调解工作更深入一些，或许能防止冲突升级。

该案也反映了邻里相处之道的重要性。作为20多年的邻居，申郭两家本无深仇大恨，却因一时冲动导致家破人亡。赵女士事后坦言，自己十分自责，当初不该去砸玻璃。

“面对冲突，最强的力量不是愤怒，而是理性。”刘凯律师指出，“唯有依法维权、冷静处置，才能让悲剧不再重演。”

法院未当庭宣判，择日将继续开庭。无论最终判决如何，这起案件都已给两个家庭带来了无法弥补的伤痛。郭勇刚失去了生命，申红良面临刑事指控，三个家庭的其他成员也因非法入侵被追责。

类似事件近年来并不罕见。随着该案庭审结束，关于正当防卫界限的讨论再次引发法律界关注。判决结果不仅将决定申红良的命运，更可能成为正当防卫法律适用的又一重要判例。

本文综合整理自公开报道