通报越努力，群众越不信

今年6月，“罗帅宇坠楼事件”引爆网络，通报出来后，知乎上有个问题：为什么官方详细通报了，还有很多人不信？我当时写了一篇回答，对通报内容做了逐条分析与论证，收获了50多万阅读、1.5万赞同，人们的汹涌质疑可见一斑。

眼下，“野人小孩事件”又面临同样的情况——追踪调查出来了，甚至放出了视频，很多人依旧不信。就像某位大V讥讽的：事件刚发酵时，一帮人喊政府介入，相关部门介入干预并通报了，他们又不信。

为什么不信？仅仅是因为大家都活在阴谋论里吗？我想不是的。且不说这篇追踪调查中的诸多疑点与漏洞，网上的分析已经够多了，单就“通报体”本身而言，就天生缺乏可信度。

“通报”一词在汉语中往往指代上级对下级传达指示的书面形式，本质上属于权力话语，传递的是权威与秩序。换言之，这更像一种居高临下的告知，类似法院驳回起诉裁定书，而非回应大众关切的沟通与解释。

因此，“通报体”中时常充斥着冷漠与疏离，缺乏情感与诚意，光是读罢就令人心生抵触与反感。何况这种形式如今更被滥用，导致仅剩的内容与信息也被僵化与空洞的语言所取代。

“有关部门正在调查”，哪个部门？谁在调查？

“已依法依规处理”，依的哪个法？哪条规？

“相关责任人已被处理”，谁处理的？如何处理？

“网传不实，请勿传播”，为什么不实？什么是实？

没有主体、没有细节，全是套话，看似语言在场，实则责任缺席。这样的通报究竟能传递多少真相，服务的是大众知情权还是事态的平息，不免让人怀疑。以至于不少人一看到蓝底白字，就生出一种“又开始洗地了”的条件反射。

这还不是最致命的，在高度开放的网络信息世界，人们已经能够通过视频、当事人的发声、群众证据等多个渠道判断真伪，而当官方通报与多方证据明显矛盾时，“通报体”这一原本用来增强信任的形式，反倒削弱了人们的信任，进而陷入一种尴尬的悖论：越是想用通报平息质疑，越是让人觉得“又来了”“果然又是这一套”。

“野人小孩事件”的追踪调查就是如此，尽管写得看似详细又不失温情，但读完立刻就会察觉到不对劲。

说到底，互联网时代是权威叙事向民间叙事转变的时代，公众需要的不只是被告知真相，而是参与其中发现真相。当视频、直播、网友挖掘等方式不断挑战官方话语权的时候，“通报体”这种垂直的信息发布机制不仅显得过时，也显得傲慢。

人们相信某个权威，并不是相信其本身有多么伟光正，而是相信他能利用更大的权力、更多的资源、更广的渠道，提供更全面的信息，可久而久之，当这些信息徒留形式、没了价值，甚至暴露出系统性的不诚实后，信任也就随之崩塌了。

这可不是小事，社会信任的萎缩会导致一连串的不良后果，影响远超“大家不信某条通报”这么简单，而是会动摇公众与权力之间最基础的沟通机制。

首先是在信息层面，一旦公众不再信任“通报体”，信息链的逆转将不可避免。官方信息的可信度会低于民间爆料，哪怕前者发布的是事实，也可能会被认为是在文过饰非，甚至在各方声音中成为最不受信任的那一个。

其次是舆论层面，一旦公众的不信任成为惯性，便会出现逆向逻辑。只要官方否认，人们就会选择相反的解释，“网传不实”变成“那肯定是真的了”，“排除他杀”变成“那八成有问题”，“相关部门介入调查”变成“那这事儿要凉了”，导致官方越是辟谣与澄清，越多的“阴谋论”就随之产生。

再就是治理层面，“通报体”一旦失灵，传统的权威形象必然遭到削弱，公众对每一件事的要求都会变高。以前是一个声音，全国接受，现在是空口无凭，拿出证据，比如视频证据、完整细节、调查报告。以前一个通报就能解决的事，现在要反复几次，甚至动辄就要出动联合调查组，导致治理体系陷入疲态，成本直线上升。

我们的社会目前就处于这个阶段且更严重，不仅不信“通报体”，任何以权威为基础的叙事都不信——不信机构、不信专家、不信媒体。

可以看到，在这样的社会状态下，看似被动的公众其实在一定程度上更加主动，虽然这不是他们自愿的，但大部分压力确实在治理层面。换言之，信任危机实际上是治理危机，解决之道也要从治理层面入手，当然前提是要看到问题且愿意直面问题。

至于最终会是什么结果，是选择挽回公众信任，还是破罐子破摔，那就不得而知了。