北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与房屋基本情况
马月（已故，2022 年 1 月 26 日去世）与张军（1959 年 5 月去世）系夫妻关系，二人生育三名子女：长子张峰（2011 年 2 月 14 日去世）、次女张薇（本案原告）、三子张阳（2019 年 2 月 8 日去世）。张军去世后，马月与陈波（2001 年去世）再婚，二人婚后未育子女；陈波与前妻育有一子陈凯（本案被告）。
张峰与李晴（本案被告）系夫妻，二人生育一女张萌（本案被告）；张阳与刘雪（本案被告）原系夫妻，二人生育一女张雅（本案被告），二人 2008 年 12 月 18 日离婚，后张阳与赵玉（本案被告）2014 年 7 月 21 日结婚，婚后未育子女。
争议财产为一号房屋（位于北京市西城区）与二号房屋（位于北京市西城区），均登记在马月名下，双方确认两处房屋均为马月与陈波的夫妻共同财产，现无抵押、查封等权利限制。
原告诉求与事实理由
张薇起诉主张：①依法分割一号房屋与二号房屋；②本案诉讼费由被告承担。
理由：①马月 2022 年去世，生前未留遗嘱，二号房屋与一号房屋是马月与陈波的夫妻共同财产，应作为遗产按法定继承分割；②自己生前长期负责照顾马月，尽了主要赡养义务，有权参与遗产分割，故诉至法院。
被告抗辩意见
（1）刘雪、张雅抗辩：认可亲属关系及死亡情况，同意分割，但主张两处房屋是马月与陈波的夫妻共同财产，自己应享有相应份额；理由：陈波与马月结婚时，张阳年仅 4 岁，与二人共同生活形成扶养关系，2001 年陈波去世时，张阳与刘雪仍为夫妻，张阳继承的陈波遗产份额中有一半归刘雪所有。
（2）李晴、张萌抗辩：认可亲属关系及死亡情况，同意依法分割两处房屋，无额外主张。
（3）赵玉抗辩：认可亲属关系及死亡情况，同意依法分割两处房屋；主张 2001 年至 2011 年期间，主要由张阳陪伴照顾马月。
（4）陈凯未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。
法院查明的关键事实
（1）房屋与继承基础：①双方确认一号房屋、二号房屋为马月与陈波的夫妻共同财产，二人各占 50% 份额；②马月、陈波、张峰、张阳生前均未留遗嘱，本案按法定继承处理；③双方一致认可二号房屋市场价值为 13.5 万元 / 平方米，一号房屋未协商价值，按份额分割。
（2）赡养情况：①张薇提交失能老人监护人证明（记载马月长期卧床，监护人为张薇，二人共同居住）、2017 年 “北京市孝星” 奖章及荣誉证书、火化证明等证据，拟证明自己对马月尽主要赡养义务；李晴、张萌、刘雪、张雅、赵玉均认可上述证据真实性；②关于马月生前居住及照顾细节，各方陈述不一，无其他相反证据推翻张薇的主张。
（3）举证情况：①刘雪、张雅主张 “马月与陈波曾将房屋给张阳一家居住，应视为赠与或多分依据”，未提交证据，张薇等不认可；②各方对亲属关系、房屋权属、死亡时间均无争议，仅对继承份额及分割方式存在分歧。
二、裁判结果
登记在被继承人马月名下的北京市西城区二号房屋，由原告张薇继承所有；原告张薇于本判决生效之日起三十日内，向各被告支付房屋折价款：
向被告张萌支付 1866510 元；
向被告张雅支付 1866510 元；
向被告李晴支付 602100 元；
向被告赵玉支付 150525 元；
向被告陈凯支付 903150 元；
向被告刘雪支付 451575 元。
登记在被继承人马月名下的北京市西城区一号房屋，由原告张薇、被告张萌、被告张雅、被告李晴、被告赵玉、被告陈凯、被告刘雪按份继承所有，具体份额如下：
原告张薇占 53/150 份额；
被告张萌占 31/150 份额；
被告张雅占 31/150 份额；
被告李晴占 1/15 份额（即 10/150 份额）；
被告赵玉占 1/60 份额（即 2.5/150 份额）；
被告陈凯占 1/10 份额（即 15/150 份额）；
被告刘雪占 1/20 份额（即 7.5/150 份额）。
被告陈凯在上述一号房屋、二号房屋中所继承的遗产份额，由原告张薇代为保管。
驳回原告张薇的其他诉讼请求。
三、法院说理
1. 继承方式与遗产范围认定
继承从被继承人死亡时开始，无遗嘱按法定继承处理，夫妻共同财产需先析出配偶份额。本案中：
（1）两处房屋为马月与陈波的夫妻共同财产，二人各占 50% 份额；陈波 2001 年去世后，其 50% 份额作为遗产，马月 2022 年去世后，其自身 50% 份额及继承陈波的份额，共同作为马月的遗产。
（2）法定第一顺序继承人为配偶、子女、父母，本案中各被继承人父母均先于其去世，故继承人范围按亲属关系确定：
陈波 2001 年去世时，继承人为马月（配偶）、张峰、张薇、张阳（均为与马月所生子女，与陈波形成扶养关系）；
张峰 2011 年去世时，继承人为李晴（配偶）、马月（母亲）、张萌（女儿）；
张阳 2019 年去世时，继承人为赵玉（配偶）、马月（母亲）、张雅（女儿）；
马月 2022 年去世时，继承人为张峰（由张萌代位继承）、张薇、张阳（由张雅代位继承）。
2. 继承份额的确定：张薇应多分
同一顺序继承人继承份额一般均等，对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的继承人，可多分。本案中：
（1）张薇提交的监护人证明、孝星奖章等证据，可充分证明马月晚年失能长期卧床期间，张薇作为监护人与其共同居住，承担主要照顾责任，符合 “尽主要扶养义务” 情形，故在分割马月遗产时酌情多分。
（2）刘雪、张雅主张 “房屋居住视为赠与或多分”，无书面赠与协议或其他证据佐证，不符合法定多分情形，故对该主张不予支持。
（3）陈波 2001 年去世时，张阳与刘雪仍为夫妻，张阳继承的陈波遗产份额（属于夫妻共同财产），其中一半归刘雪所有，该部分份额在后续继承中单独核算，符合《婚姻法》关于夫妻共同财产的规定。
3. 房屋分割方式的合理性
（1）二号房屋：张薇主张归其所有并支付折价款，其他继承人无异议，法院予以认可；结合二号房屋价值及各继承人份额，核算出各被告应得折价款，既保障张薇的居住需求，也实现其他继承人的财产权益。
（2）一号房屋：因各方未协商价值，按份分割明确各继承人份额，避免价值争议导致的判决执行困难；陈凯经多方查找无法联系，保留其份额并指定张薇代为保管，符合 “保障继承人权益、明确遗产保管责任” 的原则，确保遗产分割无遗漏。
4. 举证责任的分配
根据《民事诉讼法》及司法解释，当事人对自己的主张需提供证据。刘雪、张雅未能提供 “房屋赠与或多分” 的证据，应承担举证不利后果；张薇提交的赡养证据充分，其 “多分遗产” 的主张成立；其他被告对亲属关系、房屋权属无异议，亦无相反证据，故判决内容符合 “谁主张谁举证” 的原则，确保公平公正。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
