山西长治狗咬人反杀案开庭，60岁老人辩称正当防卫，网友一边倒！

以前常说人咬狗那是新闻，但最近一则因狗咬人引发的杀人案，也是引发了全网热议。

有媒体报道称，该案发生在年初，山西长治一人被狗咬人后将狗摔死。

后狗主人一家上门理论，叫嚣“人没狗值钱”“今晚要弄死你”，结果狗主人遭反杀。
记得上次叫嚣此类言论的人，还是徽州宴的老板娘。

这位贵妇当时一番“狗比人贵”的发言，直接激起众怒。
最后下场是她老公的公司股价大跌，多家连锁店倒闭。

应了那句天狂必有雨，人狂必有祸。
相比长治的这起事件，明显这次的代价更大，更复杂。

但目前网友的站边，更倾向于被咬一方。

毕竟嚣张的语言+反杀，这样的字眼很容易激发网友共情力，将善良网友的情绪统一到一边。

照说舆论到了这，一边站队也没啥好说的，可反转新闻看多了，下意识会多思考一下。

试想一边是“护家反杀，天经地义”。

一边是“为爱犬讨公道，被持刀行凶，必须严惩”。

可问题是，我们看到的，到底是真相，还是情绪拼图？目前所有信息，几乎都来自双方家属的单方面陈述。

一边说“九个人拿棍子砸门，冲进来要弄死我们”，一边说“我们空着手，就争吵了几句，人就倒了”。

一个说父亲被围殴、鼻梁骨折，鉴定轻伤，一个说全程没动手，丈夫进去十几秒就倒下。

可看新闻的我们，谁都没在现场。

所以就得看起诉书，里面明确写着：郭某某妻子赵某某带妹夫、外甥踹门砸窗，闯入被告人家；

双方在院内发生“扭打”；邻居也到场劝解；随后郭某某进入，冲突升级，申某良持刀挥刺致其死亡。

法医鉴定，郭某某系左股动脉被刺断，失血性休克死亡。

注意，死者进入申家后，是先加入争吵，后进入扭打，然后被刺倒下，就十几秒？如果不是剧本演绎，不是有人说谎，应该不至于这么短。另外还有一点，就是他们发生了“扭打”，不是单一的“争吵”哦。
这可能决定这案子的走向。
法律上的正当防卫，不是看谁更惨，而是看三个因素：

一不法侵害是否真实存在？二是否正在进行？三是否足以让人产生“不反抗就会受伤甚至死亡”的恐惧？

非法闯入+砸门+踹门+多人进入+扭打。

哪怕他们没拿器械，哪怕他们只是推搡，这已经构成了现实的暴力威胁。

更别说在自己家里、在对方人数占优的情况下，一个60岁的老人，被打到轻伤，退无可退，随手抓起窗台上的刀。

你说他该不该防？能不能防？怎么防？

可问题也在这儿：他防了，但防得够不够“克制”？

毕竟刀不是甩棍，不是电击器，是能要人命的东西。他“胡乱挥刺”，致一人死亡、多人受伤。防卫过当，就卡在这个“乱”字上。

于欢案为什么从无期改判五年？因为法院认定他“防卫意图明确，但手段过激”。涞源反杀案为什么最终认定正当防卫？因为对方长期骚扰、持械闯入、暴力威胁在先，防卫具有高度紧迫性。

昆山“龙哥”被反杀案，是正当防卫的里程碑，而这起案子，会不会成为下一个标杆？无人知晓。

但是人都知道：当一个人报警五次，警察没来；当他试图走程序，对方拒绝调解；当暴力直接砸开家门，你还指望挨打的人冷静地掏出《刑法》第二十条仔细研读，那恐怕有点强人所难。

退一万步，真的这样做了，你还指望这个60岁的老人精准挥砍？刀刀放倒不致命？真当个个挨打的人都是特种兵呢？

所以有时候也别拿圣人的标准，去要求一个被逼到墙角的老人。要知道法律是要让坏人犯罪成本更高，而不是让好人出手代价更大。

这起案件最终的结果，还是得交给法律，交给法官，毕竟争议点确实存在，是否存在围殴？防卫手段是否与侵害强度匹配？这些都不能仅凭一面之词，需要客观公正地审查。

当然这起事件也需要引起反思，那就是为什么每次冲突，都要走到“拿刀”这一步？

狗咬人，本可调解；调解不成，可走法律。而不是像现在这样，当规则失效，让暴力成唯一解决方式。

这案子，不只判一个人，也在判这个社会，就像电影《二十条》里说的台词一样，“我们办的不是案子，而是别人的人生”，同时也告诫所有人，莫等到见了血才开始讲道理，那样一切都晚了。

素材来源于官方媒体/网络新闻