男子中午吃饭鱼刺卡喉，上班后死亡，家属申请工伤，结果出人预料

一根小小的鱼刺，竟酿成了无法挽回的悲剧，还牵扯出一场跨越两级法院、历经三次审理的工伤认定纠纷。广西全州县的这起事件，不仅让一个家庭承受了失去亲人的痛苦，更围绕“视同工伤”的法律界定，引发了全网对情理与法理边界的深度讨论。

据2025年11月12日的报道成，2022年4月24日，因五一假期调休，全州县咸水镇政府公职人员杨某需正常上班。中午时分，他随妻子回到岳父母家就餐，席间食用草鱼时，不慎被鱼刺卡住喉咙。当时杨某自行进行了简单处理，并未第一时间前往医院就诊。下午按时到岗后，喉咙的不适感逐渐加重，15时20分左右，他在政府大院遇到同事蒋某丙，还一同前往应急储备仓库取了梯子，随后才前往镇上李某某的诊所检查。诊所医生查看后，建议他尽快前往正规医院诊治。15时40分，杨某告知妻子自己身体不适且伴有怕冷症状，希望妻子陪同就医。16时30分左右，夫妻二人抵达兴安界首某医院，但在就诊过程中，杨某的病情突然恶化，最终于当日19时15分经抢救无效离世。

司法鉴定给出了明确结论：杨某的死亡是因鱼刺刺伤咽喉，引发急性喉头水肿、出血及急性炎症，进而阻塞呼吸道，最终因缺氧窒息导致。此外，鉴定还提到，其自身的糖尿病基础疾病、自行不当处置以及精神紧张等因素叠加，加剧了病情的发展，这也解释了为何看似常见的鱼刺卡喉，会引发如此凶险的后果。

悲剧发生后，家属向全州县人社局提出工伤认定申请，然而人社局经调查后，作出了《不予认定工伤决定书》，认为杨某的死亡不符合工伤或视同工伤的认定范围。家属对此不服，向法院提起行政诉讼，没想到一审法院支持了家属的诉求。一审法院认为，杨某虽非在工作时间、工作岗位受伤，但在工作时间和岗位上因伤突发疾病，且在48小时内抢救无效死亡，符合视同工伤的情形，因此判决人社局的不予认定决定适用法律错误，予以撤销。

人社局对一审判决不服提起上诉，二审法院经过审理，维持了原判。二审法院指出，现有证据能证明杨某的急性喉头水肿是由上班前的鱼刺刺伤引发，且下午上班后不适感加重、前往诊所就诊等过程均发生在工作时间内，在无充分证据反驳的情况下，应认定其病情是在工作时间和岗位上突发或加重，人社局的不予认定决定主要证据不足。

就在家属以为维权成功时，事件出现了反转。全州县人社局向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，高院经过审理，最终撤销了一审、二审判决，驳回了家属的诉讼请求。高院认为，杨某的伤情发生于中午就餐期间，下午上班后的不适感是中午伤情的直接延续，并非在工作时间、工作岗位突发疾病，且其死亡原因与工作无直接关联，不符合“视同工伤”需同时满足的工作时间、工作岗位、突发疾病等核心要件，因此人社局的不予认定决定符合法律规定。

这起一波三折的纠纷，很快在网络上引发了网友的热烈讨论，各类理性观点碰撞交织。有网友结合自身经历感慨：“鱼刺卡喉真的不能大意，我之前卡过一次，晚上医院耳鼻喉科没开门，自己折腾半天还出血了，熬到第二天去医院，医生用夹子一下就取出来了，虽然花了两百多，但人遭罪不说，想想都后怕。”不少网友聚焦于“及时就医”的重要性：“他下午要是没上班，说不定早就去医院了，可能就不会酿成悲剧。不管工作多忙，身体不舒服一定要第一时间就医，拖着处理工作真的不划算。”

在工伤认定的核心争议上，网友的观点呈现明显分歧。支持家属的网友认为：“杨某是因为要上班才耽误了及时就医，下午上班后已经出现不适，还处理了公务才去看病，病情也是在工作期间加重的，认定为视同工伤合情合理。”“48小时内抢救无效死亡是关键，法律规定的视同工伤情形就该适用，高院的改判有点让人难以接受。”

另一部分网友则认同高院的判决：“工伤认定得讲法律依据，‘视同工伤’必须满足工作时间、工作岗位、突发疾病这几个要件，杨某的伤是中午吃饭造成的，和工作没关系，只是后续在工作时间发病，不能机械套用条款。”“如果这样都能算工伤，那以后大家私下发生的意外，只要在工作时间后续发病，都要找单位要工伤赔偿，这显然不符合工伤认定的初衷。”

还有网友从更客观的角度分析：“这件事的核心是‘伤情延续’和‘突发疾病’的界定，法律条文是死的，但实际情况很复杂。杨某有糖尿病基础病，加上自行处理不当，才让小问题变成大悲剧，这也提醒大家，有基础病的人遇到身体不适，更不能掉以轻心。”“体制内工作确实忙，但健康永远是第一位的，单位也应该多关注职工的健康状况，普及应急处理知识，避免类似悲剧发生。”

此外，还有网友关注到事件背后的法律适用问题：“一二审和再审的判决差异，说明不同法院对法律条款的理解不同，这也体现了法律审理的严谨性。工伤认定不是单纯的‘同情弱者’，而是要严格按照法律规定来，这样才能保证公平公正。”

从法律层面来看，这起事件的争议焦点在于对“视同工伤”条款的理解和适用。我国《工伤保险条例》中“视同工伤”的情形，核心是保障职工在工作时间、工作岗位上突发疾病后的权益，其立法初衷是针对与工作相关的突发状况。杨某的情况特殊之处在于，伤情的起因与工作无关，但发病和加重过程涉及工作时间，这也导致了不同法院的判决差异。

客观而言，这起悲剧的发生令人惋惜，杨某的离世给家庭带来了巨大的痛苦，这一点毋庸置疑。但工伤认定作为一项法律制度，必须严格遵循法定要件，不能仅凭情理判断。高院的改判，本质上是对法律条款的严格适用，避免了“视同工伤”条款的扩大化使用，这也是维护法律公平性的必要之举。

同时，这起事件也给所有人敲响了警钟：看似微不足道的身体不适，可能隐藏着巨大的风险，尤其是有基础疾病的人群，遇到鱼刺卡喉、轻微外伤等情况，切勿自行处理，应第一时间前往医院就诊，避免延误最佳治疗时机。此外，职工和用人单位也应加强对工伤保险政策的了解，明确工伤认定的边界，既保障职工的合法权益，也维护用人单位的合理权益。

生命无法重来，悲剧无法挽回。这起因鱼刺引发的纠纷，不仅让我们看到了情理与法理的碰撞，更让我们深刻认识到，健康无小事，及时就医、科学处理，才是对自己和家人最负责任的选择。而法律的严谨适用，既是对事件的公正裁决，也是对社会公平正义的守护。希望这样的悲剧能少一些，每个人都能重视身体健康，在遇到问题时，既懂得运用法律维护自身权益，也能尊重法律的公正裁决。