公信力：五十万特等奖行书集字对联被质疑有错别字还被吐槽丑书

中国书法大厦杯行书特等奖七言对联出炉，四川广汉市书法家中书协会员谢兴华为获此特等奖得主，奖金50万元。

这个声誉，在全网引起了较大的轰动，同时，有好评也有差评，我觉得好评差评都很正常，毕竟每个人的看法视角是不一样的，通过大家的争论，才能提高大家共同的认知。

这里我想说的是，人说这副对联出现了一个别字，或者说改字改错了的争议。

这副对联，为一组集句联，就是联句出自不同诗篇，不同时代，不同作者的诗句，集为一联。这种文字游戏，实际上也有一定的创作成分了，明清两代非常流行，积累了大量这样的集句对联，成为今天书法家创作对联书法作品的重要参考。

谢兴华的这个获奖对联，上联出自宋代诗人舒亶的诗句“满庭红叶人倚槛”，下联出自苏轼“清溪绕屋花连天”。

书法家在创作作品时，把苏轼诗中的“清”改为“青”了，目的很明显，是为了与上联“红”字做色彩对。

但是有人说，改得很差，原诗意趣更好。

觉得我们对于对联的文学创作或者集联这种手法，不应该胶柱鼓瑟，没有必要完全抄古人的诗词，如果个别字改的成功，应该看作是集联创作手法的必要手法。我们要看本联是不是成功，如果本联是成功，它就没有什么问题，如果本联不通，那就是有问题，从现在的情况来看，他把清澈的清改为青色的青，把原来是形容词，改为名词，改的还是比较成功的，因为它毕竟强调了色彩对比之美。

至于苏东坡的原诗写的是清溪，是一个名词，他写的是当时的此情此景，这和我们对联里边又离开了原诗还是不一样的，毕竟这是集联，文学玩味在于它的对仗，如果对仗越精工就越好，尤其是在文学词的意义上来说，越具有色彩性就越好。清溪，和红叶都是名词，但是，青溪和红叶的色彩对仗更好了。

当然这个集联，还有人说“花连天”三个字是三平尾，不符合对联平仄格律，其实，这都是不懂文学的议论，苏轼原诗就是一个三平尾没有错，敢问引用苏轼原诗居然错了？

诗词对联一定要有诗味，这是真正的诗词对联的铁律。

例如，李大钊写的一副对联“铁肩担道义，妙手著文章”。本来出自于明代杨继盛诗作，但是，李大钊却把原来辣手的辣改为妙手的妙了，因此，这副对联显得更有时代感和革命的家的那种豪迈精神了。

至于这件作品，还被网上有些博主评论者认为这明明就是丑书，丑书为什么还能评奖？难道让我们青少年都学这种丑书吗？

我觉得，目前我们网络上的各种评论，真的是乱七八糟的，绝大多数的评论根本对社会没有责任感，也对我们的社会和青少年是没有任何责任感的，他们只是凭借自己的歪曲的理解来发表自己的一己之见，不值得我们去欣赏。

青少年学书法有初学者的范本和要求，书法家的创作作品，是要追求更高一个层次这样一种创作的，在这个创作的过程当中，可能有些作品跟我们初学者的要求是不太一样的，对初学者要求要处处合乎法法度，那么创作的，需要走出法度也就是出帖，要有自己的特点，这是一个巨大的文化上的认知上的差异。

中国书法的传统里面从来就没有丑书这两个字，书法是有分品级的，有高有低有中。至于说我们的一些获奖作品到底是上品还是中品，这个大家去评论争鸣。

但是以丑书有两个字审视书法创作，就是对书法认识的简单化，这种简单化其实是非常缺乏对书法美学认知的智商的。这种缺乏智商的质疑，我觉得不应该提倡，更不应该得到社会舆论的跟风起哄。

我们应该旗帜鲜明的把我们对书法真正的认识放在第一位，那么这件获奖作品呢？也是有待提高的，至于说它的美术价，学术价值等等，都是有待于我们去进一步的去论证的，每一件书法作品不可能得到社会大众人人喜欢，这很正常，但是我们在批评的时候要在一个法度的限度之内去批评，就像评论这个集字联一样，我们要在一个合理的法度内去评价它，比如说到底出错别字了，还是没有错别字，我们要以具体的情况，做出具体的分析，至于这件书法作品到底是不是丑书，其实获奖评价已经得到了肯定，由书法家给他的评奖的肯定，其实就不是给丑书的奖励，而是对创新精神的鼓励。