3岁幼童被指偷窃数千元：超市高额索赔背后的法律与道德困局

事件复盘：从两块泡泡糖到"天价索赔"的荒诞升级

打开百度APP畅享高清图片

image

江苏苏州的“好想来零食乐园”里，一场因两块泡泡糖引发的纠纷正在上演。3岁幼童随手拿起货架上的泡泡糖未付款，母亲王女士发现后立刻带孩子返回道歉，并按超市要求赔付了60元。然而事情并未结束，超市工作人员随后竟指控孩子偷窃了数千元商品，却拿不出任何证据。

监控录像始终缺席的指控、从60元飙升至数千元的索赔、三岁幼童被公开贴上“小偷”标签，这三个荒诞转折点瞬间将事件推向舆论风暴中心。更讽刺的是，最终家长实际只支付了10元泡泡糖钱，与最初60元索赔相差六倍，这场闹剧的荒唐程度可见一斑。

法律视角：超市索赔行为的三重违法嫌疑

三岁娃娃连“偷窃”概念都理解不了，货架高度还没孩子个头高，超市硬要扣上“盗窃数千元”的帽子，这操作比让幼儿园小朋友解微积分还离谱。我国《民事诉讼法》明确规定“谁主张谁举证”，超市既无监控录像又无失窃清单，却要求家长自证清白，已经涉嫌违法。

更严重的是，公开指控无民事行为能力人“偷窃”可能构成《民法典》规定的名誉侵权。当孩子被店员凶狠的语气吓得浑身发抖，紧紧攥着妈妈衣角时，这种心理创伤远比60元赔偿更值得关注。而所谓“偷一罚十”的店规，不过是商家自说自话的霸王条款，没有任何法律依据。

行业乱象：那些年超市索赔的"潜规则"

两块泡泡糖的市场价撑死不过五块钱，超市却要求按前一位顾客60元的消费额赔偿，这算术水平怕是体育老师教的。隔壁金店的金价都没这么夸张。这种拍脑袋式的索赔加码，暴露的不是孩子的问题，而是超市管理混乱的真相。

类似“女子带娃买奶粉被诬偷窃”的事件屡见不鲜，部分商家将防盗成本转嫁消费者的套路已经形成行业痼疾。从模糊定价到索赔加码，再到心理施压，商家利用家长护犊心理进行讹诈的行为，正在不断挑战商业伦理的底线。

维权指南：面对不合理索赔的三步反击法

王女士带着丈夫和朋友一同前往超市，明确表示“愿意为两块泡泡糖承担责任，但绝不可能认下莫须有的‘千元失窃’”的应对方式值得借鉴。面对商家无理指控，消费者应当立即要求调取监控，拍摄商品价签，保存沟通录音，完成证据固化。

在警方介入后，超市最终退还50元（实赔10元）的结果证明，公权力能有效遏制商家讹诈。若商家坚持不实指控，消费者完全可以反向追责，主张赔礼道歉甚至精神损害赔偿。本案若走法律程序，超市或面临比60元更高额的赔偿。

道德反思：当商业逻辑碾压人性温度

“好想来”总部启动调查的速度，倒是比自家门店找监控的速度快得多。这起纠纷给所有商家敲响警钟：遇到未成年人误拿商品，正确的操作流程应该是先查看监控确认事实，按商品实际价值协商赔偿，而不是像抓壮丁似的随便逮个孩子当替罪羊。

对比商家无证据指控幼童与家长主动道歉+理性维权的态度，我们不得不质问：货架高度设计是否考虑儿童？员工培训是否包含未成年人保护？《未成年人保护法》规定的“最有利于未成年人”原则，在商业场景中不该只是一纸空文。

尾声：让每块泡泡糖都有明码标价的权利

三岁娃的衣兜能装下两颗泡泡糖，却装不下商家的蛮不讲理。这起事件启示我们：完善监控系统是商家义务，按实际损失索赔是法律底线，保护儿童权益是社会共识。当消费者遇到类似情况时，既要像王女士一样坚守法律底线，也要推动商家建立更人性化的纠纷解决机制。

超市最终为两块泡泡糖付出的是品牌信誉的代价，这比6000元的荒唐指控更值得经营者反思。在法治社会里，每块泡泡糖都该有明码标价的权利，每个孩子都该有无忧购物的童年。