从“客厅失守”到“草坪豪赌”：难掩科沃斯的“二次创业”焦虑

10月，科沃斯发布三季度财报，在行业整体承压的背景下交出一份“逆势增长”的成绩单：科沃斯Q3单季归母净利润同比增长72倍，财报对于利润爆发表示源于“科沃斯品牌家用服务机器人业务”。报告期内不仅收入增长，毛利率也实现同比提升，同时期间费用率下降，共同推动了盈利能力的提升。

然而，这份看似亮眼的财报背后，这家曾经的扫地机器人“一哥”，正站在战略转型的十字路口。

70倍利润增长：政策红利下的短期狂欢

科沃斯的业绩爆发，离不开政策与市场的双重推动。2025年，扫地机器人被纳入“家电以旧换新”补贴目录，补贴比例高达15%-20%，直接刺激行业销售额同比暴涨45.48%。科沃斯趁势推出促销活动，线上销售额跃居行业第二，高端机型（4000-4500元区间）同比增长8.85%。

但数据背后，隐忧已现。2024年第三季度，科沃斯净利润仅603.88万元，扣非后甚至为负（-2656万元）。若剔除2024年低基数影响，2025年一季度净利润环比二季度下降13.1%，单季增长动能明显放缓。这表明，政策刺激带来的“短期红利”难以掩盖行业长期增长乏力的现实。

与此同时，行业竞争愈发激烈。主要厂商通过价格战争夺市场份额，行业均价持续下降。科沃斯虽在高端市场表现亮眼，但中低端产品线面临石头科技、云鲸等品牌的激烈竞争，利润空间被进一步压缩。2024年，科沃斯销售费用高达50.17亿元，是研发投入（8.85亿元）的近6倍，“重营销、轻研发”的战略偏向，正逐渐透支其市场竞争力。

权力博弈与战略震荡的连锁反应

利润增长的另一面，是科沃斯持续多年的人才流失危机。2023年，公司登上“A股员工流失率榜”第八，流失率高达38.9%；2024年，净利润同比暴涨31.7%至8.06亿元，但员工总数减少628人，其中611人为销售人员。

这场“人才空心化”危机的根源，直指高层战略分歧与权力博弈。

创始人钱东奇逐步将权力交予儿子钱程后，科沃斯核心层形成“钱东奇-钱程-庄建华（添可品牌总经理）”三角。钱程主张在软件、硬件、算法层面突破创新，为此从外部引入一批高管，替换多个部门负责人。但这些“空降兵”鲜有扫地机器人行业经验，导致研发节奏滞后于云鲸、石头科技。

2019年，云鲸推出自清洁拖布扫拖一体机器人迅速爆红，而科沃斯因内耗错失先机。

新高管未能带来业绩突破，反而加剧了派系矛盾。老员工被排斥感蔓延，离职潮随之而来。2024年财报显示，包括钱东奇、钱程在内的多位高管薪酬被下调，减幅从数万至数十万元不等。其中，庄建华年薪较上年减少约20.42万元，且已连续三年下调。

业内分析指出，高管降薪反映的是公司销售费用居高不下、利润空间被持续压缩的现实。当“空降兵”与“老臣”的矛盾激化，科沃斯的内部凝聚力正面临前所未有的挑战。

口碑滑坡与海外失守：从“扫地茅”到“追赶者”

人才流失与研发滞后，直接导致科沃斯产品品控问题频发。在黑猫投诉平台上，科沃斯及其子品牌添可的投诉量居高不下：科沃斯扫地机器人投诉超6700条，位居行业第三，典型问题包括密封缺陷引发的儿童安全类投诉（172起）、干燥环境下频繁报错（如郑州用户购买的yeedi K20核心板进水腐蚀，售后要求支付725元维修费）；添可洗地机投诉量达5657条，超四成涉及电池故障，用户反馈“充电后无法开机”“续航时间大幅缩短”。

频发的品控问题，暴露出科沃斯“重营销、轻研发”的战略偏向。2024年，公司研发投入仅8.85亿元，不足销售费用的1/5。尽管三季报提到“新产品开始为增长贡献力量”，但消费者对创新的感知已明显弱化——扫地机器人正步入性能过剩时代，真正能让人记住的创新越来越少。

在国内市场，科沃斯虽仍以27.44%的份额位居第一，但领先优势迅速收窄（石头科技以24.65%紧随其后，差距仅2.79个百分点）。海外战场，对手的攻势更为猛烈：2025年第一季度，石头科技以20.7%的份额登顶全球扫地机器人市场，科沃斯退居第二，占比13.9%。从客厅到全球市场，科沃斯的“一哥”地位正面临双重挑战。

破局之路：从“客厅”到“草坪”的二次创业

面对利润增长与人心流失的双重困境，科沃斯正在尝试一场“场景换轨”的二次创业。

智能割草机成为其重点押注的新赛道——2024年，科沃斯割草机器人在海外的收入和销量分别同比增长186.7%与271.1%。但这条赛道并非蓝海：九号、追觅、优必选等品牌同台竞技，追觅2月宣布割草机出货量突破10万台，石头科技9月推出首款全地形智能割草机。

根据预测，到2028年全球割草机器人市场规模将增长至40.4亿美元，科沃斯能否在这片新战场重夺主动权，仍是未知数。

目前，利润暴涨70倍的科沃斯，正站在一个微妙的转折点上：短期政策红利能否转化为长期竞争力？人才流失与口碑滑坡的困局如何破解？从客厅到草坪，从父辈到儿子，科沃斯的“二次创业”远比第一次艰难。

但可以确定的是，仅靠“以价换量”和补贴刺激，无法支撑一家科技企业的长远发展。