12岁女孩被虐待致死案二审宣判：维持对继母死刑判决

据“福建高院”微信公众号消息，2025年11月11日，福建省高级人民法院依法对被告人许金花、刘江故意杀人、故意伤害、虐待上诉一案进行公开宣判。

福建省高级人民法院经审理认为，原判认定上诉人许金花、刘江的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判定罪准确。许金花、刘江的犯罪行为严重侵害未成年人权益，违背社会公德、践踏人伦底线，应依法从严惩处。许金花主观恶性深，犯罪手段极其残忍，情节极其恶劣，罪行极其严重，原判对其以犯故意杀人罪、虐待罪，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，量刑适当，予以维持；刘江系被害人刘某琪的法定监护人，未履行法定监护职责，采取殴打等手段参与加害刘某琪，纵容、放任继母许金花实施虐待、伤害刘某琪的行为，主观恶性深，原判对其所犯故意伤害罪量刑畸轻。

鉴于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条规定的上诉不加刑原则，依法裁定驳回上诉，维持原判。对许金花的死刑裁定依法报请最高人民法院核准；对刘江量刑不当问题，福建省高级人民法院将依法启动审判监督程序。

当事人、辩护人、诉讼代理人到庭参加宣判。人大代表、媒体记者以及各界群众代表等旁听了宣判。

2023年12月22日19时，福建莆田市公安局城厢分局刑侦大队接报称，12岁的女孩刘某琪在一房屋内被害，经现场勘查发现，刘某琪身上有多处创伤。莆田市公安局城厢区分局随后出具的鉴定意见通知书显示，刘某琪符合在营养不良的基础上，因外伤及外伤后的化脓性感染、饥饿、寒冷等因素致急性循环功能衰竭死亡。

因涉嫌故意伤害罪，刘某琪继母许金花和生父刘江相继被当地警方刑拘。2024年9月27日，莆田市人民检察院指控许金花犯虐待罪、故意伤害罪、故意杀人罪；刘江犯虐待罪、故意伤害罪，向莆田市中级人民法院提起公诉。

2024年年底，莆田市中级人民法院公开开庭审理此案。检方出示了许金花手机数据，证实其通过网络查找虐待、伤害孩子的方法。法院判决书显示，许金花曾供述四个孩子都被她打过。庭上，检方还出示了案发现场部分监控。

经过福建省公安厅物证鉴定中心检验，刘某琪生前共有7项病症，分别为肺贫血，支气管炎（轻度）；脾贫血，急性脾炎；胰腺出血；脑、心肌、肝、肾等器官水肿，灶性肝细胞坏死，灶性肾小管上皮细胞坏死；化脓性炎；右小腿内侧、胫前皮肤表皮、真皮层脱失，皮下组织水肿；右手背、顶枕部挫伤。

通过各类证据和被告人提出的相关辩护意见，莆田中院综合评判认为，许金花长期以来对其监护的未成年人小晶、小许、刘某琪实施殴虐待行为，给刘某琪大量服用泻药，还挑唆三人互殴。经鉴定小晶、小许的损伤程度为轻微伤，刘某琪的前额部、鼻根部、胸部等十数个身体部位均存在大量不同程度的陈旧性损伤痕。

此外，2023年12月5日之后，许金花将刘某琪捆绑期间，采用各种方法体罚折磨身体极度虚弱的刘某琪，不时殴打等，均出于对损害他人身体健康结果的追求，具有伤害的直接故意。“许金花的行为持续不断升级，最终于（2023年）12月22日指使小许重击刘某琪头部等部位，致其死亡，许金花的主观已转化为不计后果指使他人击打被害人的要害部位，放任被害人死亡结果的发生。”

因此，法院判定，许金花长期对共同生活的三名未成年家庭成员经常性地实施折磨、摧残，情节恶劣，其行为已构成虐待罪；连续多日摧残刘某琪，在明知手脚被绑并关在厕所17天的被害人身体虚弱，随时有生命危险，仍多次指使对琪琪的头部重击，并自己动手殴打致其死亡，其行为已构成故意杀人罪。

被告人刘江作为许金花配偶、被害人监护人，明知许金花长期残忍虐待三名未成年人，不加以制止，还向许金花提供泻药，支持其虐待被害人，其行为亦构成虐待罪，系共同犯罪；明知许金花体罚被害人，还接受许金花指使故意伤害刘某琪身体，并放纵致其死亡，其行为还构成故意伤害罪。

法院强调，许金花故意杀人的犯罪手段极其残忍，后果特别严重，应予严惩；许金花指使未成年人对同为未成年人的被害人实施暴力犯罪，应从重处罚。许金花关于其只是管教方式不当、没有虐待、故意伤害、故意杀人的犯罪故意，以及刘江及其辩护人关于其不构成虐待、故意伤害的诉辩意见均不能成立。

最终，一审法院判决许金花犯故意杀人罪和虐待罪，决定执行死刑，剥夺政治权利终身；刘江犯故意伤害罪和虐待罪，决定执行有期徒刑五年六个月。

2025年9月16日12时许，12岁女孩琪琪被继母生父虐待致死案二审休庭，宣布择期宣判。

被害人方代理律师车钰告诉记者，许某某不认同自己构成故意杀人，她认为自己构成过失致人死亡罪和虐待罪，而刘某不认为自己构成故意伤害罪，仅仅构成虐待罪，他认为自己没有实际构成对孩子的伤害，他坚称购买的1600片泻药只是减肥药，且是许某某让他购买的，他并不知情。对于一审判决书出具的和许某某之间的聊天记录，他也并不承认。

车钰告诉记者，生父刘某在庭上并未表示忏悔，没有认罪态度，令代理人气愤的是，生父在庭上哭着为继母求情。

除了一份孩子的户籍信息，控辩双方并未出具太多新证据。法庭上双方并未对犯罪动机进行过多辩论。

来源：福建高院、北京日报、大象新闻

编辑：崔宁

审核：范启彬