儿子去世，父亲诉儿媳分配房屋遗产 法院判儿媳孙子向父亲付折价款

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）亲属关系与核心事实背景

原告王兰（本案原告）与周桂英（2020 年 8 月 11 日去世）系夫妻关系，二人育有六名子女，次子为王军（被继承人，2024 年 1 月 6 日去世，生前未留遗嘱）。被告赵敏（本案被告）系王军妻子，被告王浩（本案被告）系王军之子，王军与赵敏 1980 年 12 月 19 日登记结婚。

涉案房屋共两套，均位于北京市丰台区：

一号房屋：2003 年 8 月 15 日取得所有权证，登记在赵敏名下。赵敏主张该房屋系其母亲刘芳原有房屋拆迁后的安置房屋，由刘芳附条件赠与自己，提交《协议书（私产）》《转让书》等证据，认为属于个人财产，不应作为遗产分割；王兰认可赵敏接受赠与的购房权且实际出资，但主张房屋系王军与赵敏的夫妻共同财产，应参与分割。

二号房屋：2011 年 12 月 28 日取得所有权证，登记在赵敏名下。王兰、赵敏、王浩均认可该房屋系王军与赵敏的夫妻共同财产，其中一半份额属王军遗产，应依法分割。

另查明，双方均认可一号房屋与二号房屋的市场价值共计 11750000 元；王兰诉请要求两套房屋由赵敏、王浩继承，二人向自己支付 2000000 元折价款，因协商未果提起诉讼。

二、裁判结果

登记在被告赵敏名下的北京市丰台区一号房屋，由被告赵敏、王浩按份共有，其中赵敏占 75% 份额，王浩占 25% 份额；

登记在被告赵敏名下的北京市丰台区二号房屋，由被告赵敏、王浩按份共有，其中赵敏占 75% 份额，王浩占 25% 份额；

被告赵敏、王浩于本判决生效之日起六十日内，向原告王兰支付房屋折价款共计 1958333 元；

驳回原告王兰的其他诉讼请求。

三、法院说理

1. 涉案房屋（一号房屋、二号房屋）的产权属性与遗产范围认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的受赠财产（除明确只归一方的外）、共同购置的财产，为夫妻共同财产。

二号房屋：双方均认可系王军与赵敏的夫妻共同财产，法院予以确认，该房屋一半份额属王军遗产，另一半归赵敏所有。

一号房屋：虽由赵敏母亲刘芳赠与购房权并由赵敏出资，但取得时间在王军与赵敏婚姻关系存续期间，且无证据证明赠与明确只归赵敏个人，故应认定为夫妻共同财产，一半份额属王军遗产，另一半归赵敏所有。

2. 继承规则与份额分配依据

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十条，无遗嘱的遗产按法定继承办理，同一顺序继承人继承份额一般均等。王军的法定第一顺序继承人为赵敏（配偶）、王浩（子女）、王兰（父亲），共三人，应均等继承王军的遗产份额。

两套房屋总价值 11750000 元，其中属王军遗产的份额为 “（一号房屋价值 + 二号房屋价值）×50%”，即总价值的 50%（因两套房屋均为夫妻共同财产），对应金额为 5875000 元。

王军的遗产份额由赵敏、王浩、王兰各继承 1/3，即每人继承 5875000 元 ×1/3≈1958333 元（王兰的该部分继承权益以折价款形式实现）。

三人各继承 5875000÷3≈1958333 元（王兰得折价款）；赵敏与王浩共得两套房屋所有权，赵敏原有总价值的 50%（归个人），加上继承的 1958333 元对应份额，王浩继承 1958333 元对应份额，故每套房屋按份共有时，赵敏占 75%、王浩占 25%。

3. 对被告 “多分遗产” 主张的处理

赵敏、王浩主张因与王军共同生活、尽主要扶养义务应多分遗产，但未提交充分证据佐证（如日常照料记录、医疗支出凭证等），不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条 “多分” 的法定条件，法院对该主张不予采信，仍按均等份额分配。

4. 折价款支付与房屋所有权归属的合理性

考虑到两套房屋现由赵敏、王浩实际使用，且按份共有更利于房屋功能发挥，判决房屋归赵敏、王浩所有，由二人向王兰支付折价款，既符合 “有利生产、方便生活” 的分割原则，也保障了王兰的继承权益，符合法律规定与双方实际情况。

综上，法院结合房屋产权属性、继承规则及双方共识，作出上述裁判，平衡了各继承人的合法权益，彰显了法定继承的公平性。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）