北京房产律师：父亲去世，母亲诉子女分割宅基地房屋，子女称借名买房证据不足，法院按遗产分！

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与婚姻情况

原告刘芳（本案原告）与被继承人张建国（2022 年 10 月 12 日去世）系夫妻关系，二人共生育四名子女：长子张磊（本案被告）、次子张伟（本案被告）、女儿张敏（本案被告）、三子张强（本案被告）。张伟与王丽（本案第三人）系夫妻关系，1987 年 8 月 17 日登记结婚；王丽户籍所在地为北京市大兴区（以下简称 “一号院落”），1990 年 4 月 20 日迁入该地址。

一号院落房屋基本情况

一号院落内有北房 3 间、西厢房 2 间。其中北房 3 间系 1990 年从张中明处购买（原《卖房契》载明为 5 间，后存在翻建），西厢房 2 间为后期增建；双方争议焦点为房屋实际购买人及西厢房建造主体，进而涉及产权分割。

关键证据与事实争议

《卖房契》与房屋购买：1990 年 12 月 14 日《卖房契》载明 “张中明将北房 5 间卖给张建国，价款 3900 元”，卖方代表为张继春（张中明女儿），买方为张建国，中保人、代笔人签字齐全，原件由刘芳持有。

刘芳主张：房屋系自己与张建国夫妻共同购买，房款由张建国支付，张伟、王丽未参与购房；

张磊、张伟、王丽抗辩：实际购买人是张伟，张建国系代签《卖房契》，购房款 3900 元由张伟出资（自筹 3000 元 + 借张磊 1000 元，100 元用于吃饭），且王丽 1990 年 4 月迁户口时已单独落户，印证房屋归张伟夫妻；

张敏、张强认可刘芳主张，称张建国生前未提过代签，且张磊、张伟当时无经济能力购房。

西厢房建造：

刘芳主张：西厢房 2 间系 1993 年自己与张建国所建，申请亲属杜增山、张进刚出庭作证（二人称帮张建国盖房）；

张伟、王丽抗辩：西厢房 2 间系 1996 年二人所建，提交索继洞《证明》（载明 “帮张伟盖西厢房 3 间”），且刘芳最初起诉时未主张西厢房，后变更诉求存在矛盾。

遗嘱与继承：刘芳提交张建国 2007 年 5 月 22 日代书遗嘱（代书人为甲律师事务所律师），载明 “一号院落房屋系夫妻共同财产，自己的份额由张强继承”；张磊、张伟、王丽不认可遗嘱，称张建国系文盲、无行为能力证明，刘芳、张敏、张强认可遗嘱真实性。

居住与使用：王丽称自己与张伟长期居住一号院落，2017 年后因有楼房搬离；刘芳称张伟 1991 年未经同意搬入，现院落无人居住。

诉讼主张与抗辩

原告刘芳诉求：①分割一号院落北房 3 间、西厢房 2 间，自己占 50% 份额，张强依遗嘱继承剩余 50%；②诉讼费由被告承担。

被告张磊抗辩：房屋系张伟夫妻共同财产，刘芳无权分割；

被告张伟抗辩：房屋是自己夫妻购买、西厢房是自己所建，与刘芳无关；

被告张敏、张强抗辩：房屋系父母购买，认可遗嘱，同意刘芳诉求；

第三人王丽抗辩：同张伟意见，自己与张伟已分户，房屋归二人所有。

二、裁判结果

位于北京市大兴区（一号院落）内的北房 3 间，归原告刘芳与被告张强按份共有，二人各占 50% 份额；

上述一号院落内的西厢房 2 间，由被告张伟与第三人王丽居住使用；

驳回原告刘芳的其他诉讼请求。

三、法院说理

1. 北房 3 间的产权归属：刘芳与张建国的夫妻共同财产

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条，夫妻共同财产需先析出配偶份额，再处理遗产。结合证据与事实，北房 3 间应认定为刘芳与张建国的夫妻共同财产，理由如下：

《卖房契》的证明力：契书中明确买方为张建国，无 “代签” 或 “代表张伟” 字样，与张伟、王丽 “代签” 主张不符；且契书原件由刘芳持有，三十余年未由张伟夫妻保管，符合 “实际购买人持有凭证” 的常理；

证人证言与出资：张伟提交的冯焕文、李彩满《证明》（借款购房），因证人未出庭，无法核实真实性；刘芳所述 “张建国协商价格、支付房款”，有卖方代表张继春（“收钱签字，买方是张建国”）、中保人（“张建国签自己名字，称张伟留钱”）证言佐证，更具可信度；

遗嘱的效力：张建国 2007 年代书遗嘱有律师代书、符合形式要件，张磊、张伟无相反证据证明张建国无行为能力，故遗嘱有效；遗嘱载明 “房屋系夫妻共同财产”，与刘芳主张一致，进一步印证产权归属。

综上，北房 3 间为刘芳与张建国夫妻共同财产，各占 50% 份额；张建国去世后，其 50% 份额依遗嘱由张强继承，故刘芳、张强各占 50% 份额。

2. 西厢房 2 间的归属：张伟与王丽居住使用

根据 “谁主张、谁举证” 原则，刘芳主张西厢房系自己所建，但存在矛盾：①最初起诉时称 “无增建”，后变更诉求主张 “1993 年建造”，陈述不一致；②出庭证人杜增山、张进刚与刘芳有亲属关系，且不认识张伟、王丽，证言倾向性强，证明力较弱；

反观张伟、王丽，提交的索继洞《证明》（“1996 年帮张伟盖西厢房”）虽为书面证言，但结合一号院落长期由张伟夫妻居住、刘芳未举证自己出资出力的事实，更符合 “居住人建造附属房屋” 的实际情况。因此，西厢房 2 间应认定为张伟与王丽所建，由二人居住使用，刘芳要求分割的诉求无依据，不予支持。

3. 遗嘱的适用与继承份额

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十五条，有遗嘱的按遗嘱继承，代书遗嘱需符合 “有两个以上见证人、代书人签字” 等形式要件。本案中，张建国的代书遗嘱由律师代书，符合法定形式，且无证据证明遗嘱无效，故其名下北房 3 间的 50% 份额，应按遗嘱由张强继承，刘芳仍享有自己的 50% 份额，二人按份共有北房 3 间。

4. 特别说明

法院指出，本次分割仅针对房屋所有权或使用权，不涉及宅基地使用权分割，亦不影响行政机关对可能存在的违规行为（如户口登记、建房审批）的处理，双方需遵守行政主管机关的管理规定。

综上，法院依据夫妻共同财产规则、遗嘱效力及证据证明力，作出上述裁判，既维护了合法继承人的权益，又尊重了房屋建造与居住的实际情况，符合法律规定与公平原则。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）