包头钢苑律师张万军教授刑事辩护团队：抢劫案刑事辩护指南

（内蒙古钢苑律师事务所张万军教授刑事辩护团队专注刑事辩护）

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

在刑事司法实践中，抢劫罪因其侵犯人身权与财产权的双重属性，始终被列为重点打击的暴力犯罪类型。《刑法》第二百六十三条不仅明确了抢劫罪的基本构成，更设置了从三年有期徒刑至死刑的阶梯式量刑体系，且包含“入户抢劫”“持枪抢劫”等八种加重情节，一旦认定，将对当事人的生命、自由与财产造成毁灭性影响。然而，抢劫案件的司法认定并非简单的“暴力取财”即可概括，转化型抢劫的界定、相似罪名的区分、加重情节的认定等诸多争议点，往往决定着案件的最终走向。此时，专业刑事辩护律师的介入，绝非“走过场”式的程序参与，而是通过精准解构案件事实、娴熟运用法律规则、深度挖掘辩护空间，实现罪与非罪、此罪与彼罪、重刑与轻刑的关键转折。

一、抢劫罪案件中律师介入的必要性

抢劫罪案件的办理流程涵盖侦查、审查起诉、审判三个阶段，每个阶段都存在影响案件走向的关键节点，律师的及时介入与专业操作，直接关系到当事人的合法权益能否得到最大化维护。尤其在抢劫案件中，由于可能涉及死刑、无期徒刑等重刑，律师介入的必要性更为凸显。

（一）抢劫案件的特殊性决定律师介入的不可替代性

首先，抢劫罪的构成要件认定存在高度复杂性。司法实践中，并非所有“当场使用暴力并取得财物”的行为都构成抢劫罪，需严格区分“非法占有目的”与“合法债权追讨”的界限、“暴力胁迫程度”与“轻微冲突”的差异、“当场性”的时空范围等核心要素。例如，广州某案中，王某等人诈骗被发现后打了被害人一巴掌逃离，法院最终以诈骗罪定罪，正是因为其暴力程度未达抢劫罪“压制反抗”的标准。若缺乏专业律师对这些要件的精准拆解，当事人极易被错误定罪。

其次，抢劫罪的量刑梯度差异巨大，加重情节的认定直接决定刑罚轻重。“入户抢劫”“多次抢劫”等八种加重情节，将量刑起点提升至十年有期徒刑以上，而实践中对“户”的界定、“多次”的计算、“转化型抢劫”的成立等问题，存在大量司法解释与裁判规则可供辩护切入。如韦某抢劫案中，行为人进入无人居住的待租房屋抢劫，律师成功论证该房屋不具备“户”的功能特征，最终否定“入户抢劫”加重情节，大幅降低量刑。

最后，抢劫案件的证据体系往往存在可辩护空间。无论是物证、书证的提取程序合法性，还是被害人陈述、被告人供述的真实性，亦或是证人证言的关联性，都可能存在瑕疵。律师通过会见当事人核实案情、申请调取证据、参与庭审质证等方式，可有效排除非法证据，还原案件事实真相，为无罪或罪轻辩护奠定基础。

（二）包头钢苑张万军教授刑事辩护团队的核心优势

包头钢苑律师事务所张万军教授刑事辩护团队，是一支兼具学术深度与实务经验的专业刑事辩护队伍，其核心优势体现在“学术赋能实务、团队协作攻坚、全流程精准辩护”三大维度，为抢劫案件辩护提供坚实保障。

团队带头人张万军教授，系西南政法大学法学博士、内蒙古科技大学法学教授，执业逾二十年，始终深耕刑事辩护领域，兼具学者与实务专家的双重身份。作为包头市首席法律咨询专家、政法委执法监督员，对抢劫案件裁判逻辑和要旨有着精准把握，能够快速定位案件的辩护核心要点。团队核心成员包括多名法学教授、副教授，主持三项国家社科基金项目，在刑法理论研究领域成果丰硕，尤其对抢劫罪的法益侵害实质、转化型抢劫的构成要件、加重情节的认定标准等问题有深入研究，能够将前沿刑法理论直接转化为具体辩护策略，实现“理论指导实践”的辩护优势。

二、抢劫罪案件核心裁判规则提炼

裁判规则是司法实践的结晶，更是刑事辩护的核心依据。包头钢苑张万军教授团队在长期辩护实践中，系统梳理了人民法院入库的抢劫案件典型案例，从“无罪或改变定性”“量刑情节认定”两个维度，提炼出具有指导意义的裁判规则，为辩护工作提供精准指引。

（一）无罪或改变定性的核心裁判规则

无罪或改变定性是抢劫案件辩护的首要目标，其核心在于通过解构案件事实与法律适用，论证行为不符合抢劫罪构成要件，或符合其他较轻罪名的构成要件。以下结合具体入库案例，提炼裁判规则并解析其辩护价值。

规则一：暴力对象与财物无关联且未达压制反抗标准的，不构成抢劫罪

入库案例：杨某、石某等破坏电力设备案（入库编号：2023-04-1-025-001）

裁判要旨：抢劫罪的暴力、胁迫手段需针对财物所有人、保管人或持有人，且需达到压制其反抗的程度，以实现非法占有财物的目的。若行为人针对与财物无关的、无抓捕意图的过往群众实施暴力，因无法实现迫使财物控制人交财的效果，不符合抢劫罪“暴力劫财”的本质特征，不构成抢劫罪。

案例解析：本案中，杨某、石某等人在盗窃电力设备过程中，为防止被发现，对路过的无关群众实施暴力控制，但该群众既非电力设备的所有人、保管人，也无抓捕行为人之意。法院最终认定，其暴力行为与劫取财物无直接关联，不构成抢劫罪，仅以破坏电力设备罪定罪。此规则明确了抢劫罪暴力对象的特定性，为辩护中否定抢劫罪构成提供了关键依据。

规则二：诈骗未得逞后实施暴力的定性，关键区分主观目的

入库案例：龚某彬等抢劫、贩卖毒品案（入库编号：2023-05-1-220-005）

裁判要旨：1. 抢劫罪与转化型抢劫罪的核心区别在于暴力目的：抢劫罪中暴力是为直接劫取财物；转化型抢劫罪中暴力是为“窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证”。若行为人诈骗未得逞后实施暴力，目的是直接夺取财物，而非转化型抢劫的特定目的，则构成抢劫罪（直接正犯），而非转化型抢劫。2. 劫财后为保护赃物实施的暴力，仍属抢劫手段行为，不单独定罪。

案例解析：龚某彬等人以虚构事实方式诈骗他人财物，未得逞后对被害人实施暴力并夺取财物。控方最初以转化型抢劫指控，但律师通过梳理行为人口供与被害人陈述，证明其暴力目的是直接劫取财物，而非抗拒抓捕等转化型抢劫的法定目的，法院最终认定为直接抢劫罪。此规则明确了暴力目的对罪名认定的决定性作用，为区分不同类型抢劫及相似罪名提供依据。

规则三：已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，不构成转化型抢劫罪主体

入库案例：王某抢劫案（入库编号：2023-05-1-220-012）

裁判要旨：转化型抢劫罪以行为人构成盗窃、诈骗、抢夺罪为前提。根据《刑法》第十七条规定，已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，对盗窃、诈骗、抢夺罪不负刑事责任，缺乏转化型抢劫罪的犯罪基础，不能成为转化型抢劫罪的犯罪主体。

案例解析：本案中，15周岁的王某盗窃后为抗拒抓捕实施暴力，控方以转化型抢劫罪指控。律师援引上述裁判规则，论证王某因年龄问题不构成盗窃罪，自然无法转化为抢劫罪，法院最终采纳辩护意见，未以抢劫罪定罪。此规则体现了对未成年人刑事责任能力的严格界定，是未成年人抢劫案件辩护的重要切入点。

规则四：强拿硬要型寻衅滋事与抢劫罪的界分，核心看暴力程度与主观动机

入库案例：顾某寻衅滋事案（入库编号：2023-05-1-220-013）

裁判要旨：“强拿硬要型”寻衅滋事与抢劫罪均可能存在“当场暴力、当场取财”特征，但二者区别显著：抢劫罪的暴力、威胁需达到“使被害人不能、不敢、不知反抗”的程度，主观上以非法占有财物为唯一或主要目的；寻衅滋事罪的暴力多为轻微暴力，主观上兼具逞强耍横、破坏社会秩序的动机，强拿硬要的财物数量通常较少。成年人带领未成年人以大欺小、恃强凌弱，使用轻微暴力强拿少量财物的，更符合寻衅滋事罪构成。

案例解析：顾某带领五名未成年人，以扇耳光、言语威吓等方式，先后三次强拿中学生共计970元，且在被害人恳求后返还部分钱款。控方以抢劫罪（多次抢劫）指控，律师从暴力程度（轻微扇耳光）、财物数量（少量）、主观动机（逞强耍横）、行为细节（返还钱款）等方面，论证其符合寻衅滋事罪特征，法院最终改变定性，以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年六个月。此规则是区分抢劫罪与相似罪名的关键，为降格指控提供重要支撑。

规则五：“碰瓷”行为的定性，区分手段行为与目的行为的性质

入库案例：刘某抢劫案（入库编号：2023-02-1-220-011）

裁判要旨：“碰瓷”行为的定性需分两阶段判断：1. 手段阶段：判断“碰瓷”是否危害公共安全，若手段与放火、决水等行为具有相当性，可能构成危害公共安全类犯罪；2. 取财阶段：根据取财方式区分罪名——使用暴力、胁迫且达到压制反抗程度的，构成抢劫罪；使用威胁、要挟但未达抢劫暴力程度的，构成敲诈勒索罪；虚构事实使被害人陷入错误认识的，构成诈骗罪。

案例解析：刘某驾驶机动车故意碰撞他人车辆后，以殴打、威胁方式迫使被害人支付“赔偿款”。控方以抢劫罪指控，律师提出其“碰瓷”手段未危害公共安全，但取财时的暴力达到压制反抗程度，最终法院采纳意见，以抢劫罪定罪。此规则为“碰瓷”类抢劫案件的辩护提供了精准的定性思路，可通过区分手段与目的行为的性质，实现罪与非罪、此罪与彼罪的辩护目标。

（二）量刑情节认定的核心裁判规则

若抢劫罪的定性无法否定，通过精准认定量刑情节，实现量刑最优解，成为辩护的核心目标。抢劫罪的量刑涉及基本刑、加重情节、未完成形态、共同犯罪罪责区分等多个方面，以下结合入库案例提炼裁判规则。

规则一：抢劫中故意杀人行为的定性，决定量刑是否升格

入库案例：卜某华、郭某故意杀人、抢劫案（入库编号：2023-02-1-220-007）；赵某波、赵某故意杀人、抢劫案（入库编号：2023-04-1-177-035）

裁判要旨：1. 行为人为劫取财物而预谋杀人，或在劫财过程中为制服反抗而杀人的，杀人是抢劫的手段行为，仅定抢劫罪一罪，适用“抢劫致人死亡”加重情节（十年以上有期徒刑至死刑）；2. 抢劫完成后为灭口而杀人的，杀人是独立犯罪行为，以抢劫罪和故意杀人罪数罪并罚；3. 预谋抢劫并杀人灭口，且抢劫后实施灭口行为的，即使杀人故意产生于预谋阶段，仍以两罪并罚。

规则二：“多次抢劫”的认定，排除预备行为且需独立成罪

入库案例：祝某峰、祝某强抢劫案（入库编号：2023-05-1-220-010）

裁判要旨：“多次抢劫”是抢劫罪的加重情节（十年以上有期徒刑至死刑），其认定需满足两个核心条件：1. 每次行为均已着手实行抢劫，抢劫预备行为不计入次数；2. 每次行为均构成抢劫罪（独立成罪）。基于同一犯意在同一地点连续抢劫多人的，认定为一次抢劫。

规则三：抢劫未完成形态与数额认定，直接影响量刑幅度

入库案例：夏某某抢劫、破坏电力设备案（入库编号：2023-02-1-220-014）

裁判要旨：1. 未完成形态：骗乘出租车欲到目的地抢劫，因害怕被发觉而中途放弃的，属于抢劫预备阶段的犯罪中止，可比照既遂犯大幅减轻处罚；同一时间段、连续实施的多次抢劫预备或中止行为，认定为一次犯罪。2. 数额认定：为逃匿而劫取机动车辆并事后焚毁的，因行为人以非法占有为目的（无返还意图），车辆价值计入抢劫数额。

规则四：共同抢劫致一人死亡的，仅对罪责最严重主犯判处死刑

入库案例：郭某伟、李某抢劫案（入库编号：2023-05-1-220-013）

裁判要旨：共同抢劫致一人死亡案件中，需从犯意提起、预谋准备、行为实施、赃物处理等方面，区分主犯的罪责大小。除犯罪手段特别残忍、后果特别严重等特殊情形外，仅对作用最突出、罪行最严重的主犯判处死刑立即执行。罪责区分需综合考量：犯意提起者、全程参与者、实施核心致死行为者、案后毁灭罪证者、赃物分配主导者，罪责相对更重；有自首、立功、赔偿谅解等情节者，罪责相对较轻。

规则五：“抢劫致人重伤、死亡”的认定，需具备刑法上的因果关系

入库案例：徐某抢劫案（入库编号：2024-05-1-220-001）

裁判要旨：“抢劫致人重伤、死亡”加重情节的认定，需满足“抢劫行为与伤亡结果之间存在刑法上的因果关系”。行为人在高度危险状态下实施抢劫，导致被害人在逃跑、呼救过程中被其他车辆撞击身亡，若结合案情可认定抢劫行为是被害人逃跑的直接原因，且逃跑行为具有合理性，则应认定为“抢劫致人死亡”。

规则六：“入户抢劫”的认定，严格把握“户”的特征与入户目的

入库案例：王某坚抢劫、强奸、盗窃案（入库编号：2023-04-1-220-007）；韦某抢劫案（入库编号：2023-05-1-220-007）；秦某抢劫案（入库编号：2023-05-1-220-008）；季某某抢劫、强奸案（入库编号：2024-05-1-220-002）；刘某庚抢劫案（入库编号：2023-05-1-220-002）

裁判要旨：“入户抢劫”作为加重情节，需同时满足“户的特征”与“入户目的”两个核心要件：1. “户”的特征：需具备“供他人家庭生活”的功能特征和“与外界相对隔离”的场所特征，建筑工地、工人宿舍、无人居住的待租房屋、旅店宾馆等，一般不认定为“户”；2. 入户目的：需以侵害户内人员人身、财产为目的（包括抢劫、盗窃、诈骗、强奸等），因访友、办事等合法目的经允许入户后临时起意抢劫的，不认定为“入户抢劫”；3. 入户方式：需为未经许可的非法进入，从户外追赶被害人入户后抢劫的，若入户目的为抢劫，仍认定为“入户抢劫”。

（法理赋能刑辩是内蒙古钢苑律师事务所张万军教授刑辩团队特色）

三、抢劫罪案件的律师辩护策略

包头钢苑张万军教授团队的辩护策略，始终以司法裁判规则为核心依据，结合案件具体事实，形成“定性辩护优先、量刑辩护兜底、全流程精准介入”的实战体系。以下从“无罪或改变定性辩护”“罪轻辩护”两个维度，详细阐述辩护策略的具体应用。

（一）无罪或改变定性辩护策略

无罪或改变定性辩护的核心，是通过对抢劫罪构成要件的精准解构，结合案件事实与裁判规则，论证行为不符合抢劫罪构成，或符合其他较轻罪名。具体策略如下：

策略一：否定“非法占有目的”，论证行为合法性或构成其他罪名

“非法占有目的”是抢劫罪的主观核心要件，若能证明行为人无此目的，即可否定抢劫罪构成。实践中，可从以下角度切入：

1. 论证存在合法债权债务关系：若行为人实施暴力、胁迫行为是为追讨合法到期债务（包括本金、合理利息），即使手段不当，也因缺乏“非法占有目的”，不构成抢劫罪，可能构成非法拘禁罪或故意伤害罪。例如，甲欠乙10万元到期未还，乙带人将甲控制并迫使甲交出银行卡还款，律师可提交借条、转账记录等证据，论证乙的目的是追讨债务，否定抢劫罪。

2. 论证行为具有正当性：如基于物权、继承权等合法权利，行为人采取暴力手段夺回属于自己的财物，因无“非法占有他人财物”的目的，不构成抢劫罪。例如，甲的汽车被乙非法侵占，甲带人将汽车夺回时与乙发生冲突，律师可提交车辆所有权证明、侵占事实证据，论证甲的行为具有正当性。

3. 结合案例规则：参考杨某、石某案规则，若暴力对象与财物无关联，或暴力未达压制反抗标准，即使取得财物，也可否定抢劫罪。例如，丙盗窃时被路人丁发现，丙为摆脱丁而推搡丁后逃离，律师可论证丁非财物所有人且推搡未达压制反抗程度，不构成转化型抢劫。

策略二：否定“暴力、胁迫手段”的质与量，切断构成要件关联

抢劫罪的暴力、胁迫需达到“压制被害人反抗”的程度，且需针对财物所有人、保管人或持有人。辩护中可从以下方面突破：

1. 论证暴力、胁迫未达“压制反抗”标准：结合顾某寻衅滋事案规则，通过分析暴力手段（如扇耳光、轻微推搡）、持续时间、造成后果（如未构成轻微伤）、被害人反应（如可反抗而未反抗）等，证明暴力、胁迫仅为轻微冲突，未达抢劫罪要求。例如，顾某案中，律师通过提交被害人伤情鉴定（未达轻微伤）、多名被告人供述（仅扇耳光）、被害人陈述（未被完全控制）等证据，论证暴力程度轻微，最终改变定性为寻衅滋事罪。

2. 论证暴力对象与财物无关联：依据杨某、石某案规则，若行为人暴力针对的是无关人员（如路人、围观者），且该人员无抓捕意图或财物控制权，可证明暴力与劫财无因果关系，否定抢劫罪。例如，丁等人盗窃工地材料时，为防止路人拍照而殴打路人，后携带材料逃离，律师可论证殴打对象是无关路人，与劫取材料无关联，不构成抢劫罪，仅构成盗窃罪和故意伤害罪。

3. 论证“其他方法”不具备压制反抗性质：抢劫罪的“其他方法”需使被害人不能、不知反抗（如麻醉、捆绑），若行为人仅使用欺骗、引诱等方法，使被害人“自愿”交财，可否定抢劫罪，构成诈骗罪。例如，戊谎称被害人之子被绑架，要求被害人交款赎人，被害人因恐惧交款，律师可论证戊使用的是欺骗手段，构成诈骗罪而非抢劫罪。

策略三：否定“当场性”要件，切断时空关联

抢劫罪要求“暴力、胁迫与取财具有当场性”，即时空上具有连续性。辩护中可从以下角度否定“当场性”：

1. 论证暴力与取财存在时空间隔：若行为人实施暴力后，间隔一段时间（如次日）、在不同地点（如另一城市）取得财物，可证明二者无当场性，不构成抢劫罪。例如，己殴打庚后，庚逃跑，次日己找到庚的家中要求庚交款“赔偿”，律师可论证暴力与取财时空分离，不构成抢劫罪。

2. 论证取财是暴力后的间接结果：若行为人实施暴力后，未当场取财，而是通过第三人转达、书面要求等间接方式取得财物，可否定当场性。例如，辛殴打壬后，留下字条要求壬三天内将钱放在指定地点，律师可论证取财方式不具备当场性，不构成抢劫罪。

策略四：区分转化型抢劫的适用边界，否定罪名转化

转化型抢劫（《刑法》第二百六十九条）需满足“犯盗窃、诈骗、抢夺罪+当场使用暴力+为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证”三个要件，辩护中可精准打击要件缺陷：

1. 否定基础犯罪成立：依据王某案规则，若行为人是已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，因对盗窃、诈骗、抢夺罪不负刑事责任，可否定转化型抢劫主体资格。例如，15周岁的申盗窃后为抗拒抓捕殴打他人，律师可论证其不构成盗窃罪，无法转化为抢劫罪。

2. 否定“当场使用暴力”：转化型抢劫的“当场”包括盗窃现场及逃离过程中的延续场所，但需时空连续。若行为人盗窃后逃离数小时、数公里后，因其他纠纷殴打他人，可否定“当场性”。例如，酉盗窃后回家途中，因与他人发生口角而殴打他人，律师可论证殴打行为与盗窃的“当场性”已中断，不构成转化型抢劫。

3. 否定暴力目的：依据龚某彬案规则，若行为人使用暴力的目的是直接劫财，而非窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证，可否定转化型抢劫，构成直接抢劫罪（若符合要件）或其他罪名。例如，戌诈骗未得逞后，殴打被害人并夺取财物，律师可论证暴力目的是直接劫财，若暴力未达标准，可否定抢劫罪。

策略五：界分相似罪名，实现降格指控

抢劫罪与寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、诈骗罪等罪名存在相似性，辩护中可依据裁判规则精准界分，实现降格指控：

1. 区分抢劫罪与寻衅滋事罪：依据顾某案规则，从暴力程度（轻微vs压制反抗）、主观动机（逞强耍横vs非法占有）、财物数量（少量vs数额较大）、行为细节（是否返还财物、是否有讨价还价）等方面论证。例如，成年人带领未成年人强拿硬要中学生少量财物，且有返还情节，律师可论证符合寻衅滋事罪特征。

2. 区分抢劫罪与敲诈勒索罪：二者核心区别在于暴力程度与取财时间——抢劫罪是当场暴力、当场取财，暴力达压制反抗程度；敲诈勒索罪是威胁、要挟（暴力程度低），取财可当场或事后。例如，亥以曝光被害人隐私相要挟，要求被害人当场交款，律师可论证使用的是要挟而非暴力，构成敲诈勒索罪。

3. 区分抢劫罪与“碰瓷”类犯罪：依据刘某案规则

（内蒙古钢苑律师事务所张万军教授刑辩团队办公场所附近外景）

（二）罪轻辩护核心策略

基于抢劫罪量刑情节认定的六大核心裁判规则，结合入库案例的裁判逻辑与辩护实践经验，从定性辨析、情节否定、罪责降格等维度，提炼出以下抢劫罪罪轻辩护核心规则，为辩护实务提供精准指引。

策略一：精准区分杀人与抢劫的关联，避免数罪并罚或情节升格

核心逻辑：杀人行为的定性直接决定量刑基准，通过厘清行为与抢劫的因果关联，实现定性优化以降低刑罚。

1. 优先核查杀人行为的目的性：若能举证杀人行为系为劫取财物而实施的手段行为（如预谋劫财时为排除反抗杀人、劫财过程中制服反抗杀人），可主张仅定抢劫罪一罪，避免以抢劫罪与故意杀人罪数罪并罚导致的刑罚叠加。

2. 审慎界定“灭口型杀人”的边界：对于抢劫后实施的杀人行为，若能提供证据证明杀人故意产生于抢劫完成后，且与劫财目的无直接关联，可在数罪并罚框架下，强调两罪各自的轻缓情节（如抢劫数额较小、杀人行为情节一般）；若控方主张“预谋抢劫并灭口”，可举证预谋阶段无明确杀人合意、杀人行为系临时起意，弱化主观恶性评价。

策略二：：精准解构“多次抢劫”认定要件，剔除无效计数

核心逻辑：“多次抢劫”作为十年以上加重情节，其认定具有严格要件，通过审查行为的实行状态与独立性，否定加重情节适用。

1. 严格审查每次行为的“实行性”：针对控方指控的“多次”，逐一核查每次行为是否已“着手实行抢劫”，若能证明部分行为仅处于预备阶段（如携带工具寻找目标未得逞、因意志以外原因未实施劫财行为），可主张该部分行为不计入“多次”计数。

2. 实质判断行为的“独立性”：若多次行为系基于同一犯意、在同一地点连续针对多人实施，可援引裁判规则主张认定为“一次抢劫”；对其中未独立构成抢劫罪的行为（如未劫取财物且未造成人身伤害的未遂行为），可主张排除计数。

策略三：：厘清未完成形态与数额边界，压缩量刑幅度

核心逻辑：未完成形态直接影响量刑轻重，数额认定决定基准刑高低，通过精准界定二者范围实现量刑降格。

1. 未完成形态的精准辩护：区分“预备阶段中止”与“实行阶段未遂”，若能证明行为人在着手劫财前主动放弃犯罪（如骗乘出租车后因害怕中途放弃），可主张认定为“预备阶段中止”，争取大幅减轻处罚；对同一时间段内连续实施的多次抢劫预备或中止行为，主张认定为“一次犯罪”，避免多次评价。

2. 抢劫数额的争议抗辩：对控方指控的大额财物（如机动车、贵重物品），若能举证行为人无明确非法占有目的（如临时使用车辆逃匿后有返还意图），可主张该财物价值不计入抢劫数额；对无法查清具体数额的涉案财物，主张按“数额较大”或更低标准认定。

策略四：精准区分罪责层级，实现主从犯降格或罪责减轻

核心逻辑：共同抢劫中罪责区分是死刑适用及量刑梯度的关键，通过拆解行为贡献度实现罪责降格。

1. 主犯罪责的抗辩：若当事人被指控为主犯，可从“非犯意提起者”“非核心行为实施者”“非赃物分配主导者”等角度举证，如证明系受他人邀约参与、未实施致被害人伤亡的核心行为、未主导赃物处理等，主张其为“作用较小的主犯”，避免死刑立即执行。

2. 从犯地位的主张：对参与程度较低的当事人，重点举证其仅实施望风、协助转移赃物等辅助行为，且未参与预谋、未分得主要赃物，同时结合自首、立功、积极赔偿被害人损失并获得谅解等情节，主张认定为从犯，争取从轻或减轻处罚。

策略五：阻断“重伤、死亡”因果链条，否定情节升格

核心逻辑：“抢劫致人重伤、死亡”加重情节的成立以刑法上的因果关系为前提，通过论证因果关系中断实现情节否定。

1. 核查因果关系的直接性：若被害人伤亡系第三方行为或自身异常行为导致，可主张抢劫行为与伤亡结果无直接因果关系，如举证被害人死亡系因第三人故意撞击、被害人在逃跑过程中实施自杀行为或违反交通规则导致事故等，阻断加重情节的认定。

2. 考量被害人行为的合理性：若能证明被害人的逃跑、反抗行为存在明显不合理性（如在安全区域仍盲目冲撞、自行使用危险工具导致伤亡），可主张其行为系伤亡结果的主要原因，弱化抢劫行为的责任关联。

策略六：严格审查双重要件，否定情节升格

核心逻辑：“入户抢劫”的认定需同时满足“户的特征”与“入户目的”，通过逐一解构要件实现情节否定。

1. 否定“户”的属性：针对控方指控的“入户”场所，举证该场所不具备“供他人家庭生活”的功能特征或“与外界相对隔离”的场所特征，如证明系建筑工地工棚、临时租住的集体宿舍、无人居住的待租房屋、旅店宾馆房间等，主张不构成“户”。

2. 否定“非法入户目的”：若能证明入户系基于合法目的（如访友、维修、协商事务等），且抢劫系入户后临时起意，可主张不符合“以侵害户内人员人身、财产为目的”的要件；对“户外追赶入户”的情形，举证入户时无明确抢劫意图，系临时激化矛盾导致抢劫，否定“入户目的的非法性”。