经济学的边界：提出问题与解决问题

分析经济现象，刀刀见血并不难，但是，要让学者提出一个具体的解决方案，那就太难了，以至于很多网友会成为愤怒的小鸟，认为只提出问题，不解决问题，就是耍流氓。

这是对经济学的理解偏差。

当然 ，也不排除另一种情况，这些网友根本是反对分析的结论，却又恼怒于无力辩证。

为什么说是经济学的理解偏差？

回答这个问题，先要清楚经济学到底是个什么东东。弗里德曼认为经济学可以预测，确切地说应该是定向预测，完全的量化预测不可能，因为经济现象与物理现象不同，是非线性的，无限维度，要有无限算力，人类没有这个能力；本届诺贝尔经济学奖的得主，试图为熊彼特“破坏性创新”提供量化模型，这只能是相对概念，第一届诺贝尔奖得主丁伯根也是在追求量化模型，这是人类的一个梦，如果这个梦能实现，共产主义就实现了。

这一点弗里德曼当然看得很清楚，他给经济学的预测打了一个补丁：“经济学的任务是构建一套一般化体系，通过逻辑推演预测环境变化的影响，而非设计具体政策工具。”

完全正确。

这就好比一个车间量产上不去，王二麻子运用经济学的系统分析会发现，是因为设备故障太多，维护不到位，也能给出数据支持，王二麻子的任务到此就结束了，如果到了这一步，车间主任还要追着王二麻子说，你不给我一个具体方案，你是流氓。那就好的选择是先把这个车间主任撤了，对经济学来说，提出问题已经是解决问题，具体的方案，是否成立一个维护中心，谁负责，办公区间设在哪，关王二麻子什么事？

哈佛大学教授罗德里克做了一个医生问诊的类比，“经济学家应像医生诊断病情一样，通过观察症状、追溯病史、分析病因，最终给出治疗方向，而非开具具体药方。”

这个比喻放大了经济学的作用，经济学没那么大的神通，而且对病情如此通透却开不出药方，也不合常理，不得不说，大多数人都停留在罗德里克的认知中。其实经济学也就是个CT,磁核共振什么的，而经济学的大师们总会超了经济学的边界，对经济现象做了跨学科的综合分析，比如哈耶克，他的视角远远超越了经济的范围，他的结论是哲学的，也是社会学的。

哈耶克说“经济问题的核心是如何利用分散在个体中的实践知识，而经济学家掌握的理论知识无法替代具体场景中的经验判断。”

用哈耶克的这段文字作为文章的结束语吧：

经济学家永远停留于理论层面，而分散的个体总是会超越理论层面创造奇迹。