登上SCI的新物种，竟被网友扒出只是塑料玩具！审稿人真好骗

一条塑料玩具鲨鱼被当作珍稀新物种发表在科学期刊上,一团粘着咖啡豆的灰尘被误认为是新发现的蜘蛛,这些匪夷所思的学术乌龙正在动摇科学界最基本的同行评议制度。从地中海到北美洲,一系列低级错误暴露出学术出版系统中令人不安的漏洞。

2022年3月,《地中海海洋科学》期刊发表了一系列在希腊阿纳菲岛发现的新物种报告,其中包括一条据称极为罕见的哥布林鲨标本。这种深海鲨鱼外形奇特,此前仅在日本海域有过捕获记录,从未在地中海区域出现。论文作者声称,这一标本由当地居民吉安尼斯·帕帕达基斯于2020年8月发现,并提供了一张标本照片作为证据。

然而,这篇论文发表后立即引发了全球鲨鱼研究专家的质疑。照片中的"标本"与已知的哥布林鲨形态存在明显差异:缺少牙齿、鳍片过于圆润、鳃裂数量不符。更致命的是,细心的网友很快发现照片中的物体表面存在明显的塑料制品分模线,并最终确认这是意大利玩具公司DeAgostini生产的鲨鱼模型。

面对铺天盖地的质疑,论文作者试图通过修改数据来挽救颜面。他们先将估算的鲨鱼尺寸从30英寸改为7英寸,随后又声称这可能是一条胚胎标本。但这些辩解显然无法平息学术界的愤怒。2023年3月,作者最终撤回了论文,承认研究存在"太多不确定性"。这场持续近一年的闹剧才算落幕。

审稿机制的系统性失灵

哥布林鲨事件暴露的问题远不止作者的学术不端。更令人担忧的是,这样一篇仅凭一张模糊照片、缺乏基本实物证据的论文,竟然能够通过同行评议并正式发表。这意味着期刊编辑和审稿人都未能履行其基本的把关职责。

类似的案例在学术界并非孤例。2018年4月,美国昆虫协会研究人员宣布发现了一种新的蜘蛛物种,论文中特别指出这种蛛形纲昆虫的头胸部酷似咖啡豆。然而仅仅一周后,爱达荷大学生命科学院院长兼昆虫协会主席Michael P. Parrella就不得不公开澄清:所谓的新物种实际上只是一团沾有咖啡豆的灰尘。

研究人员后来解释称,这团灰尘在人靠近时会迅速移动,造成了生物活动的错觉。事后证明,这种"移动"纯粹是由于开门和走动产生的气流所致。尽管这起事件可以归咎于观察失误,但其反映出的问题依然严峻:在物种鉴定这样需要严格标准的领域,研究人员竟然可以仅凭肉眼观察就得出结论,而审稿流程也未能及时发现这一明显错误。

图片来源：纽约时报 ｜A在地中海发现的哥布林鲨，B日本海域发现的幼年哥布林鲨

从科普实验到恶意欺骗

并非所有的虚假物种都是无心之失。一些研究者有意制造假信息来测试公众和学术界的辨别能力。1998年,有人杜撰了生活在北美西海岸温带雨林中的"太平洋西北树章鱼",并配以详细的生态描述。这一明显的虚构物种被用于学校的互联网素养课程,用来测试学生的信息鉴别能力。

然而测试结果令人担忧。2007年美国一项研究显示,参与调查的学生中仅有11%对树章鱼的真实性产生怀疑。2017年荷兰的类似研究中,这一比例更是降至7%。这些数据表明,即使是接受过高等教育的群体,在面对精心编造的虚假信息时,辨别能力也相当有限。

图片来源：Shark-references.com

更严重的学术欺诈案例来自英国霍尼曼博物馆收藏的"日本猴鱼"标本。这件所谓的神秘生物标本长期被视为馆藏珍品,其真实身份一直是未解之谜。直到研究人员将其送往伦敦城市大学萨阿德放射成像中心进行现代生物技术分析,才最终揭开谜底:这是一件人工制作的工艺品,由陶瓷、木材和铁丝组合而成。

历史的警示与现实的挑战

学术造假的历史可以追溯到更早的时代。20世纪初,英国业余考古学家查尔斯·道森声称在东萨塞克斯郡发现了"皮尔当人"化石。这块化石的颅骨类似现代人类,但下颌骨却呈现原始猿猴的特征,被认为是人类进化史上的重大发现。

图片来源：Shark-references.com｜该玩具由意大利玩具公司 DeAgostini 发售

皮尔当人的"发现"深刻影响了20世纪上半叶的古人类学研究方向。围绕这一标本,学术界发表了超过50篇论文,建立了诸多理论假说。直到1953年,牛津大学利用先进的年代测定技术才揭穿真相:下颌骨来自一只猩猩,经过人为打磨和化学着色后与人类头骨拼接而成。更荒谬的是,头骨旁被认为是身体骨架的条状物,实际上是一根板球球棒的碎片。

当真相大白时,始作俑者道森已经去世多年,这场骗局整整欺骗了学术界40余年,对古人类学研究造成了难以估量的负面影响。皮尔当人事件至今仍被视为科学史上最臭名昭著的造假案例之一。

从皮尔当人到塑料鲨鱼,学术造假的手段或许在进步,但其危害性却丝毫未减。在当今信息爆炸的时代,学术出版的速度大幅加快,但质量控制似乎并未同步提升。预印本平台的兴起、开放获取期刊的激增,在促进学术交流的同时,也为低质量甚至虚假研究提供了传播渠道。

图源：theonion.com

学术界亟需反思现有的同行评议机制。审稿人的专业水平、时间投入、责任意识都需要得到更好的保障。期刊编辑部应当建立更严格的初审标准,对于缺乏充分证据支持的研究保持高度警惕。研究机构和资助方也应加强对科研诚信的监督,对学术不端行为保持零容忍态度。

对于公众而言,这些案例提醒我们在接收科学信息时需要保持批判性思维。即使是发表在正规期刊上的研究,也不等于绝对真理。质疑精神和实证态度,恰恰是科学进步的根本动力。正如这些乌龙事件最终被揭穿所证明的:假的永远成不了真的,真相迟早会浮出水面。